Contenido de esta página:

Enfermedad social

Juan Carlos Martínez. Universidad de Alcalá.

Tras leer el primer artículo sobre la anorexia, aparecido en el último número de Vivat Academia, recordé un suceso que sufrí en primera persona.

No hace mucho, fui con mi novia a comprar ropa para esta temporada veraniega. Entramos en varias tiendas de ropa juvenil de la ciudad donde vivimos y pedimos la talla 38 de varios modelos de pantalones, la talla de mi chica. Cuál fue nuestra sorpresa cuando todos le quedaban pequeños. Mi novia comenzó a decir que estaba gorda; "pero si te veo igual que siempre, incluso algo más delgada", fue mi respuesta. "Pues dime por qué no entro en estos pantalones" me contestó llanamente. Nos vimos obligados a pedir la talla 40, nada, lo mismo, pequeños. Pedimos la 42. Aunque podía entrar en ellos, también le apretaban mucho. Al pedir otra talla mayor nos dijeron que no tenían.

Así recorrimos cerca de seis tiendas con el mismo resultado, todos los pantalones le quedaban pequeños. Mi novia estaba realmente disgustada, no dejaba de decir que estaba gorda y apestosa, que iba a dejar de comer hasta poder comprarse unos simples pantalones y cosas por el estilo. Yo estaba realmente alarmado.

Al final fuimos a una tienda normal y corriente, para todas las edades. Nos pasó exactamente lo mismo. Ni siquiera allí podía comprarse unos pantalones. Tuve que consolarla en el mismo probador, todo un drama.

Cuando se calmó, seguimos buscando pantalones pensando que las tallas dependerían mucho del fabricante. Junto a los probadores estaba la sección infantil y a mi novia le gustaron unos pantalones para niña de 15 ó 16 años, le dio por probárselos, eran algo elásticos. Casi nos da un vahído: una talla 16 le quedó como un guante. Para comprobarlo le di las tallas 16 de varios pantalones de la misma sección. Todas las 16 le quedaban bien.

Enfadado, fui a la dependienta. Le pregunté si 42 era más pequeño que 16, se rió de mí, por supuesto. Le repliqué entonces que me explicase por qué la talla 42 era más pequeña que la 16. La respuesta fue muy sencilla, los fabricantes le mandaban aquella ropa con sus respectivas tallas y ellos sólo se limitaban a venderla. Compramos dos pantalones talla 16 y nos fuimos.

Mi novia estaba mucho más animada cuando vio lo ocurrido e intenté hacerle comprender que era una víctima de los modistos. Entonces me pregunté: ¿Por qué los modistos han de decidir la silueta de sus clientes? Y por lo visto la silueta ha de ser excesivamente esbelta o te tachan implícitamente de gordo, ya no vales para la sociedad "guai", es una forma más de discriminación social.

Viendo programas de televisión y artículos de prensa sobre la anorexia y su proceso; observo lo siguiente: La persona se ve gorda, por lo que quiere dejar de comer; no come casi nada. La falta de alimentación suele hacer que la ansiedad de verse gorda aumente y se ofusque a sí misma viendo una imagen propia totalmente distorsionada. Solución: comer menos. Al final se ha de ingresar a la persona en estado grave; diagnóstico: anorexia.

Con el drama vivido por unos simples pantalones, mi novia y yo hemos hecho la siguiente relación de la cadena de acontecimientos que concurren en el fenómeno:

Te pruebas unos pantalones de tu talla, pequeños. Te pruebas todas las tallas que hay en la tienda, y todos te quedan pequeños. Aunque no te veas gorda dices que lo estás, la evidencia está en el probador de la tienda. Te entra la ansiedad. ¿Voy a tener que ir desnuda este verano? ¿Nada me va a quedar bien? ¿Voy a tener que comprar en tiendas de gordas? Entras en una fase de autodiscriminación y quieres adoptar una dieta. Pero queda muy poco para el verano, ¡he de darme prisa!

Vas a los quioscos. "Adelgaza en quince días", "Especial Dietas", "Ponte guapa este verano" son las principales portadas de revistas baratas, de no más de uno o dos euros, que se encuentran actualmente en los expositores. Y muchas de ellas vienen acompañadas por titulares como "Especial Bañadores, lo que se llevará esta temporada", "Especial Amor: Cómo ligar en discotecas", etc.; y la típica fotografía de un saco de huesos con un bañador ridículamente pequeño, con cara de mujer fatal y unas ojeras bien disimuladas bajo capas de maquillaje.

Compras una revista de las citadas: "Especial 6 dietas más famosas y eficaces". Tiene buena pinta. Lees el artículo, haces un test y te encuentras en grupos como "comilonas", "golosas" y otros no tan insultantes como "deportistas" o "clásicas".

Acabas de salir de la tienda de ropa y el estrepitoso fracaso de tu cuerpo, al no poder entrar en "ropa normal", hace que tu estado de ansiedad y baja autoestima te hagan saltar el resultado que te mete en uno de los últimos grupos mencionados y vayas directamente a la sección de "Comilonas" o "Golosas". Lees y te encuentras con dietas donde tienes que pasar hambre, te ves envuelta en una guerra cruel contra la comida, que de ser el elemento imprescindible de subsistencia pasa a ser algo que está estorbando, sólo para poderse vestir sin tener que ir a las "tallas especiales". Acabas de dar el primer paso hacia la anorexia.

Pasa un mes; nos ponemos en el mes de Julio. Has adelgazado más de quince kilos, incluso has perdido algo de masa muscular, "bueno, ¿para qué?" Piensas "así no me parezco a Conan". Estupendo, ya entras en la ropa de "tallas normales". Enhorabuena, eres aceptada por muchos grupos sociales, eres un saco de huesos. ¿Las ojeras? Bueno, tenemos maquillaje. Psicológicamente ya te encuentras bien, físicamente comienzas a tener limitaciones, pero no importa sufrir un poco para estar "guapa".

Esto, ¿para qué? Se puede preguntar uno. Este demoníaco y letal camino para algo será, ¿no? Una chica que era normal llega a sentirse bien psicológicamente, pero mal físicamente. Poco a poco entra en un círculo vicioso y se ve enferma, no se encuentra bien de ninguna manera, incluso la ropa por la que luchó le queda grande. Pasa a tener una grave enfermedad. Y de esto, ¿se beneficia alguien? Pensando y estudiando todos los pasos antes explicados veo lo siguiente:

Por un lado, hemos comprado una publicación, y como nosotros muchas otras personas, para pasar hambre o para acabar en una clínica. Las editoriales de las revistas se han embolsado unas buenas ganancias por ventas. Además, con los especiales de ropas, bañadores y complementos, hacen publicidad de empresas que esponsorizan.

Por otro lado, las tiendas de moda, con su decoración futurista y música de vanguardia, venden ropa ridículamente pequeña a precios desorbitados, con lo cual hacen que se establezcan unas pautas en el vestir donde imponen, además de precios, un aspecto físico caiga quien caiga. ¿Quieren más?: ese vestido comprado hoy seguro que no le vale el próximo año.

No olvidemos las clínicas privadas de estética y adelgazamiento. Si decidimos ir a alguna, preparemos el talonario. Además de caro, no hay garantía de que funcione y, si funciona, tenemos la obligación de volver periódicamente a dicha clínica para mantener ese cuerpo de envidia, normalmente lucido por famosos/as y modelos.

En definitiva, unos pocos se han beneficiado a costa de nuestra salud física y mental, y a costa de nuestro bolsillo.

Los medios de comunicación audiovisuales nos muestran continuamente los cuerpos de modelos (tanto masculinos como femeninos) con algún tipo de retoque. Nos podemos preguntar: ¿hay algún cuerpo natural 100% entre ellos? No. No se puede usar una talla de pantalón "38" y tener un busto mínimo de 90.

Es penoso tener que pasar por el aro de las modas y estilos de vida para verse socialmente aceptado o tener que ir desnudo.

Volver al principio del artículo             Volver al principio

Mensajes cruzados entre UGT y José Antonio Martínez Pons, con motivo del 20J

En el número anterior de Vivat Academia, nuestro colaborador José Antonio Martínez Pons publicó una crítica sobre la respuesta que recibió de la sección sindical de UGT ante un mensaje cruzado con motivo de la información difundida, vía e-mail, por dicha central sindical respecto de la huelga general del 20J. A petición de UGT publicamos la serie de correos que dieron lugar al artículo de Martínez Pons, así como los correspondientes al final de esta historia.

Mensaje original de la Sección Sindical U.G.T.

Enviado el: miércoles 29 de mayo de 2002 9:37
Asunto: HUELGA GENERAL

EMPLEO Y PROTECCIÓN SOCIAL
SON TUS DERECHOS.
¡QUE NO TE LOS QUITEN!

LA HUELGA GENERAL DEL 20 DE JUNIO es la necesaria e inevitable expresión del contundente rechazo de los trabajadores y trabajadoras de este país a las intenciones del Gobierno, inequívocamente dirigidas a la supresión de los derechos laborales y al recorte de las prestaciones por desempleo. Y es una movilización para exigir empleo estable, digno, seguro y con derechos. Es también la manifestación de la profunda repulsa que merecen las declaraciones del Gobierno y su Presidente que culpabiliza a las personas en paro de su situación, una situación involuntaria, de la que los trabajadores y trabajadoras son exclusivamente víctimas.

La HUELGA GENERAL es igualmente una movilización en contra de un despido más fácil, barato y discrecional, que además difumina la distinción entre despido procedente e improcedente, mediante la eliminación de los salarios de tramitación. Es una movilización contra el refuerzo de la arbitrariedad empresarial y contra la ruptura de lo pactado en el Acuerdo Interconfederal para la Estabilidad en el Empleo: reforzar la estabilidad y reducir la temporalidad. Igualmente es una movilización contra la incompatibilidad del subsidio con la indemnización para aquellos trabajadores que, después de una larga vida laboral, sufren reestructuraciones empresariales y se ven abocados al despido, con el impacto que esto tiene, además, en el cálculo de sus pensiones.

La HUELGA GENERAL es una movilización contra el cambio de la naturaleza jurídica de la prestación por desempleo, contra el intento de convertir en una "concesión administrativa", susceptible de ser graciosamente concedida y mantenida, lo que en España y en toda Europa es un derecho subjetivo del trabajador y para el que se ha cotizado previamente. Se pretende, además, someter a los perceptores de prestaciones a cuantas exigencias discrecionales les planteen desde la Administración a través de la suscripción obligatoria de un denominado "compromiso de actividad" y la obligación de aceptar cualquier empleo, so pena de la pérdida de las prestaciones.

La HUELGA GENERAL es una movilización contra la desprotección y precariedad en la que pretenden instalar contratos tales como el de inserción o el fijo-discontinuo de llamamiento periódico cierto a los que lisa y llanamente se les priva de la prestación por desempleo. Precariedad que viene a incrementar la ya impuesta por el Gobierno con su Reforma Laboral de 2001.

La HUELGA GENERAL es una movilización contra el atentado que supone la desaparición gradual del derecho al subsidio para los trabajadores eventuales agrarios, medida que tendrá consecuencias gravísimas sobre la población de las zonas rurales de Andalucía y Extremadura y sobre las condiciones de vida de las mismas. Por otro lado, su pretendida sustitución por un sistema contributivo pero de imposible acceso, dada la precariedad de este sector productivo, e incluso discriminatorio respecto al resto de los trabajadores del régimen general, no resuelve los problemas de mayor desprotección de los trabajadores del campo de todo el país.

La HUELGA GENERAL es también una movilización de toda la sociedad para exigir al Gobierno un cambio de orientación frente a su apuesta, y la de los sectores más retrógrados del mundo empresarial, por un modelo productivo que basa la competitividad en la precariedad y en los bajos costes laborales, en el poder arbitrario del empresario, y en el deterioro de las condiciones de trabajo, y de la salud y la seguridad de los trabajadores.

La HUELGA GENERAL reclama un modelo productivo de calidad, a la altura de la responsabilidad con que los trabajadores y trabajadoras vienen comportándose en sus demandas salariales, basado en la mejora de la formación y en la participación, en la potenciación de la investigación, el desarrollo y la innovación (I+D+I), en la mejora de la organización del trabajo y en la calidad del mismo.

También es una demostración del rechazo a la segregación y control del sistema educativo que, como en el caso de la LOU y la Ley de Calidad de la Enseñanza, impiden la autonomía universitaria y una mayor movilidad social, propiciando así una sociedad menos abierta y más controlada ideológicamente.

La HUELGA GENERAL es pues una movilización contra una política y una filosofía que alientan un progresivo y contumaz desmantelamiento de los pilares que sustentan el modelo social europeo, que se basa en un conjunto de derechos irrenunciables para la ciudadanía, prestados por instituciones públicas, que han de ser protegidos y eficientemente gestionados. Para lo cual los empleados públicos que, día tras día, garantizan su funcionamiento han de ser tratados con respeto por los gobernantes, quienes no pueden seguir ignorando la justicia de sus reivindicaciones salariales y laborales ni despreciando el derecho a la negociación colectiva que les asiste y que, de manera reiterada, se les viene usurpando.

Además, la HUELGA GENERAL pretende alcanzar objetivos que las organizaciones sindicales venimos reclamando constantemente, tanto para mejorar y reforzar las prestaciones por desempleo (cuatro de cada diez personas en paro no tienen protección) en sus modalidades contributiva y asistencial, como para ofrecer auténticas oportunidades de empleo y colocación, a través de Servicios Públicos de Empleo modernos y eficaces. Reivindicaciones que el Gobierno ha desatendido sistemáticamente.

El pleno empleo y la protección de las personas que, pese a su voluntad de trabajar, están paradas son las razones básicas de la HUELGA GENERAL. Una huelga a favor de los derechos de los más desprotegidos, y no una huelga corporativa. Una huelga en defensa del objetivo, compartido por la mayoría de la sociedad española, de avanzar, de converger con Europa en justicia y cohesión social, y en mejores condiciones de vida y de trabajo.

Las medidas del Gobierno son un nuevo atropello que se suma a una reforma fiscal que prima el interés electoral sobre el general, facilita que paguen menos los que más tienen, mientras se suben los precios y los impuestos indirectos, se demanda más moderación salarial y se deteriora la calidad de los servicios públicos.

El Gobierno español pretende imponer recortes laborales y sociales que hacen que el equilibrio de crecimiento económico y cohesión social pregonado en la cumbre de Lisboa y ratificado en la de Barcelona se vea socavado desde la Presidencia española del Consejo Europeo. En este sentido la HUELGA GENERAL es una movilización contra la irresponsabilidad que significa atentar de forma tan aviesa contra el consenso en torno al modelo social europeo, que pone de manifiesto a diario su vigencia frente a todas aquellas alternativas que no han demostrado solvencia alguna en relación con el conjunto de problemas que las personas tienen planteados.

Por todo ello, y porque frente al ejercicio de responsabilidad que los sindicatos venimos practicando (con una actitud negociadora que no puede ser puesta en duda por nadie bienintencionado) se responde con actitudes prepotentes y descalificadoras, es por lo que hacemos un llamamiento a todos los trabajadores y trabajadoras, a todos los estudiantes, a todos los profesores y empleados públicos, a todos los colectivos sociales y culturales del país a difundir los objetivos y a participar en la gran movilización que será LA HUELGA GENERAL DEL 20 DE JUNIO.

Por la retirada de las medidas que recortan la protección por desempleo y pretenden un despido más libre y más barato.

Por la mejora de la protección por desempleo.
Por el pleno empleo de calidad, seguro y con derechos.
Por el respeto a las reivindicaciones y a la negociación colectiva de los empleados públicos.
Por una enseñanza de calidad real para todos.
Por un modelo social que conjugue crecimiento y cohesión social.

EMPLEO Y PROTECCIÓN SOCIAL SON TUS DERECHOS. ¡QUE NO TE LOS QUITEN!

Volver al principio del mensaje            Volver al principio de los Mensajes Cruzados             Volver al principio

Mensaje original de José Antonio Martínez Pons en respuesta al anterior

Enviado el: miércoles 29 de mayo de 2002 3:51

No pensaba sumarme a la huelga, vuestro mensaje me ha confirmado en ello y os pregunto ¿Seréis suficientemente demócratas para que ni un solo piquete salga a la calle a "informar" es decir, a intimidar? ¿Tendrán vuestros "liberados" vergüenza torera para renunciar a sus "haberes" el día de la huelga como los demás curritos que les sigan? Generalizando más: ¿Será vuestro sindicato capaz de renunciar a la vaca del dinero público y mantenerse sólo con las aportaciones de sus afiliados y con su patrimonio?

Dejad pues de darme la lata con vuestras demagogias. Sé leer.

Volver al principio del mensaje             Volver al principio de los Mensajes Cruzados             Volver al principio

Carta de UGT en respuesta al Mensaje de Martínez Pons, publicada por Vivat Academia (Nro. 36)

"Estimado José Antonio:

Agradecemos el interés que has demostrado al contestarnos. Sin embargo, y, a pesar de ser "profesor de Instituto y Asociado de nuestra Universidad", pareces tener demasiado tiempo libre ¿no?, ya que te dedicas a leer y responder correos que no te interesan, cuando lo correcto, y tú deberías saberlo, es decir que te quitemos de nuestra lista de distribución (cosa que hacemos en este momento).

No pierdas más tiempo en contestarnos, ya que tus correos se borrarán automáticamente.

Afortunadamente eres el único que piensa así.

NO A LA LOU.

Saludos cordiales,

Sección Sindical de UGT".

Volver al principio del mensaje            Volver al principio de los Mensajes Cruzados             Volver al principio

Carta de José Antonio Martínez Pons en respuesta a la precendente, publicada por Vivat Academia (Nro. 36)

Sección Sindical de UGT:

Como mis correos se borrarán, os contesto en papel, supongo que para ir a la papelera, vuestro talante parece ser así.

1- Leo todo lo que me llega porque si una cosa no tengo son prejuicios. Una vez leído selecciono si me interesa o no y si estoy de acuerdo o no, independiente de quien lo diga. Y cuando creo que debo responder, respondo. Eso sí no pierdo el tiempo viendo partidos de fútbol o tomando cafés en la cafetería. Además lo que hago con mi tiempo es cuestión mía. También vosotros dedicáis mucho tiempo a actividades que poco tienen que ver con la docencia y la investigación , que a alguien le parecerá pérdida de tiempo, aunque todo sea opinable.

2.- Supongo que lo de profesor de Instituto y Asociado va con retintín, pues bien lo primero lo soy por concurso oposición libre, y desde luego, no amañada, como muchas oposiciones universitarias, además tengo condición de catedrático con el número 1 en mi promoción. Soy además doctor y tengo dos licenciaturas. Respecto a lo segundo, también lo soy por concurso a una plaza que me ofreció la Universidad. Si debo leer entre líneas una amenaza pues que queréis que os diga , así funciona la "democracia" en las dictaduras.

3.- La opinión de que "afortunadamente" (juicio de valor no demostrable) soy "el único" juicio cuantitativo, no sólo indemostrable, sino "afortunadamente" incierto, ya que en mi mismo departamento hay por lo menos otra persona que piensa como yo o "peor", me parece un ejercicio más de prepotencia a la que estáis muy acostumbrados los sindicalistas.

4.- Ni recuerdo haberos pedido que me tuvierais en vuestra lista de correo, ni me importa que me borréis. Muchas cosas de las que me habéis contado me han parecido razonables y otras no tanto, pero insisto, siempre he estado y estoy abierto a recibir información, que valoro en lo que es y no en quien me la da. Respecto al tema de la huelga ya he leído, por activa y por pasiva vuestras razones y no me convencen en absoluto, como no veo que vayáis a mejorar vuestros razonamientos, sólo en este tema os pedí que me dejarais en paz. Podría deciros que de universitarios y para universitarios se podría esperar algo más que una sarta de consignas , tópicos y lugares comunes.(Una vez más, todo es opinable)

5.- Agradezco que hayáis contestado y comprendo vuestro "cabreo", no estáis acostumbrados a escuchar a quien, en todo o en parte, no piensa como vosotros o tiene miedo a expresarlo, pero yo sigo creyendo en el diálogo, no en los piquetes y desde luego no me gusta que los sindicatos mamen de la vaca del dinero público, ni vosotros, ni mi propio sindicato.

"Afortunadamente" hace mucho tiempo que deje de gritar o escribir consignas así que mi despedida es un cordial, porque creo que todos buscamos lo mismo, saludo.

José A. Martínez Pons
Profesor Asociado. Prof con Condición de Catedrático de ESO.
(Y también miembro de la Asociación de amigos del Museo de Aire, por ejemplo).

Una imagen de la carta manuscrita original de José Antonio Martínez Pons puede verse pulsando este enlace

Volver al principio del mensaje             Volver al principio de los Mensajes Cruzados             Volver al principio

E-mail de UGT en respuesta a la carta de Martínez Pons publicada en Vivat Academia

Enviado: Wednesday, June 19, 2002 12:59 PM
Subject: IMPORTANTE

Estimado José Antonio,

Después de ver la publicación aparecida en Vivat Academia en la que nos acusas de rechazar las críticas, queremos recordarte que nuestro talante no es ése, sino, como te dijimos, todo lo contrario, como puedes ver en la primera frase de nuestro correo en la que te agradecemos el interés mostrado.

También nos parece significativo que hayas omitido la carta que nos enviaste en primera instancia, y que nosotros acabamos de reenviar a Vivat Academia para que la publiquen en el próximo número.

Lamentamos mucho que te hayan molestado nuestros comentarios, pero esperamos que nuestras indicaciones te hayan servido para dirigirte posteriormente a otras personas sin un talante tan agresivo.

Saludos cordiales,

Volver al principio del mensaje             Volver al principio de los Mensajes Cruzados             Volver al principio

Respuesta final (por el momento) de Martínez Pons

Enviada el 19 de junio de 2002.

Si queríamos guerra, ahí la tenemos.

No envié el original porque se me borró.

No creo haber sido nunca agresivo, ni con vosotros ni con nadie. Agradezco la lección.

Si mandé la respuesta a Vivat Academia es porque quería estar seguro de que os llegaría; me dijisteis que no me molestara en contestaros etc... Por cierto que VA ha publicado la versión más edulcorada de mi carta.

Me temo que si alguien en este asunto ha estado agresivo y amenazante desde el primer momento, habéis sido vosotros, o al menos así lo he entendido, como modesto profesor de IES que soy mi inteligencia no alcanza niveles demasiado altos.

Por lo demás sigo creyendo en el movimiento sindical, no me importa de qué color, pero eso sí, sin chupar del bote de la vaca del Estado. Han pasado más de 25 años desde los "sindicatos verticales", sería hora de que muchos "tics" desaparecieran, en vosotros y en mi sindicato. Pero no se trata de discutir, sino de aclarar y de devolveros las lecciones que tan generosamente me dais. Creo que un talante de estar menos en posesión de la verdad nos vendría bien a todos, pero sobre a todo a quienes debéis, de oficio, representar a un cierto número de profesionales de la inteligencia. (No entro en cuantos, si los afilados, si los que os votan o si todos).

Por cierto que vuestros comentarios no me molestaron, si no más bien lo contrario, me alegraron, como tampoco me molesta el mensaje actual, que agradezco en lo que vale, no todo el mundo tiene ocasión de recibir lecciones tan valiosas como las que me dais.

Sí me molestó y me reafirmo en ello , el conjunto de tópicos y lugares comunes con que querías convencerme de participar en una huelga que considero desproporcionada y fuera de lugar. Insisto, de personas de vuestra preparación, yo modesto profesor de instituto, tal vez ya con una pata fuera de la Universidad (no olvido el tono amenazante del párrafo en cuestión), esperaba más.

Sólo quiero añadir que mañana tengo miedo de mi integridad física, el miedo es libre y que, por la misma razón que no haré huelga mañana, no la hice contra el PSOE.

Un saludo, en el supuesto de que mi mensaje no se borre automáticamente.

Volver al principio del mensaje            Volver al principio de los Mensajes Cruzados             Volver al principio

Resumen de la mesa técnica de PDI de la Comunidad de Madrid celebrada el día 26 de junio de 2002

Informe de CC.OO.

Asisten el Director General de Universidades de la Comunidad de Madrid (DGU), representantes de los Sindicatos CCOO, CSIF y UGT, y de las Universidades Alcalá, Autónoma, Carlos III, Complutense, Politécnica y Rey Juan Carlos.

Se aprueba el acta de la reunión anterior y el Director General en el 2º punto de orden de "Consideraciones a cerca del personal docente e investigador con vinculación laboral" informa:

Que la DGU ha venido manteniendo reuniones durante el mes de mayo con las universidades y sindicatos por separado y durante el mes de junio ha habido dos de forma conjunta. Se ha estado trabajando sobre un documento de la Consejería de Educación y finalmente a petición de los sindicatos se ha decidido que en el marco de la Mesa Técnica de PDI de la Comunidad de Madrid se constituya la Comisión Negociadora para la adopción de acuerdos.

CC.OO. propone un documento base para realizar la constitución de dicha Mesa de Negociación y que sirva de Acta constitucional.

Se lee por la DGU y con algunas matizaciones se acepta este documento por todas las partes y se firma.

En el primer punto se acuerda constituir la Comisión Negociadora del Acuerdo colectivo sobre Régimen del Personal Docente e Investigador Laboral contratado por la Universidades Públicas de Madrid. Se establece un protocolo de negociación que aborda la composición de la Mesa, presidida por el Director General, el desarrollo de las reuniones, portavocías y forma de tomar Acuerdos.

En la próxima reunión la Mesa abordará la discusión sobre las materias objeto de tratamiento por la misma que conformarán la negociación y se presentarán los documentos que se consideren oportunos. La Mesa hace suyo el documento de trabajo aportado por la DGU de fecha 14 de junio de 2002.

La DGU informa que los servicios jurídicos de la Consejería están estudiando que aspectos de tipo general serían objeto de regulación por parte de la Comunidad y cuales van a la Negociación. Se le solicitó que lo haga llegar a las partes en cuanto esté.

Se fija para el día 1 de julio la primera reunión de la Comisión Negociadora en la que se aportaran los documentos pertinentes por las partes.

VALORACIÓN:

CC.OO. valora positivamente que la Consejería de Educación haya decidido finalmente negociar las condiciones laborales del Profesorado contratado laboralmente y constituya la Comisión Negociadora.

La DGU convocó previamente dos reuniones tripartitas (CM, Universidades y Sindicatos), con objeto de trabajar sobre un documento de la Consejería de Educación, con carácter de decreto y en el que se recogían distintos aspectos que regulaban la contratación, jornada, retribuciones, transformaciones, etc.

CC.OO. mantuvo desde el primer momento que este tipo de reuniones eran informales y no tenían carácter negociador. En la segunda reunión CC.OO. propone que se cree un Comisión Negociadora con carácter vinculante en la toma de Acuerdos y que todas las materias vistas en el documento de trabajo aportado por la Consejería sean objeto de Negociación. Los demás Sindicatos se adhieren a propuesta y la DGU y las Universidades aceptaron su constitución empezando la Negociación el próximo día 1 de julio.

ACTA DE CONSTITUCIÓN DE LA MESA DE NEGOCIACIÓN.

Reunidos en el marco de la Mesa Técnica de PDI de la Comunidad de Madrid, con fecha 26 de junio de 2002 a las 10 de la mañana en el rectorado de la Universidad Complutense de Madrid las partes:

Por la Comunidad de Madrid:
-D.Javier García Cañete
-D.Alberto Aragüés Lobo
-D.Ramón Rodriguez

Por las Universidades Públicas Madrileñas:
-Dª Olga Rius Gázquez (Alcalá)
-Dª. Mercedes Doval Montoya(Complutense Madrid)
-D. José Manuel López Poyato (Autónoma Madrid).
-Dª María Merino Norverto (Rey Juan Carlos)
-Dª Mercedes Castaño Pascual(Rey Juan Carlos)
-Dª Carmen Jorge Gómez-Ferrer (UC.III)
-Dª María Jesús San Segundo Gómez (UCIII)
-D. José Luis Maté Hernández (UPM).

Por los Sindicatos
-Dª Susana Alba Romero(UGT)
-D. José Ignacio Díaz Martínez (UGT)
-D. Félix González Marzo (UGT)
-D.Pedro J. Sánchez Gómez (UGT)
-Dª María Encina González Martínez (CC.OO)
-D. Jesús Esquinas Cadenas (CC.OO.)
-D. Francisco Cruz García (CC.OO.)
-D. Ricardo Morón Prieto (CC.OO).
-D. Angel Ponce Garres (CC.OO).
-D. Antonio Villarino Marín (CSI-CSIF)

Exponen que ambas partes se reconocen recíprocamente legitimidad suficiente para la constitución de la Comisión Negociadora y para la adopción de acuerdos de eficacia general y valor normativo al observarse los requisitos exigidos en los artículos 82, 87 y 88 del Estatuto de los Trabajadores.

Todas las representaciones están debidamente legitimadas por parte de las respectivas instituciones.

Acuerdan:

1º.- Constituir formalmente la Comisión Negociadora del Acuerdo Colectivo sobre el Régimen del Personal Docente e Investigador Laboral contratado por las universidades Públicas de Madrid, que desarrollará sus actividades conforme al siguiente protocolo de negociación.

a) La composición de la mesa, será paritaria. Estará compuesta por dos representantes por cada Universidad (12 en total), más 12 representantes por parte de las organizaciones sindicales presidida por el Director General de Universidades o persona en quién delegue; el Secretario será un Técnico de la Dirección General de Universidades.

b) Convocatorias: la mesa se reunirá en convocatoria efectuada por su Presidente que realizará por escrito y deberá ser acompañada por la documentación correspondiente, debiendo estar en poder de las partes al menos con 72 horas de antelación. También se podrán autoconvocar las partes en el desarrollo de la sesión.

c) Portavoces: Cada uno de los sindicatos y universidades presentes en la mesa dispondrá de un portavoz que será el encargado de representar durante la reunión a cada una de las partes.

d) Los Acuerdos se adoptarán por mayoría; la representación de los Sindicatos será proporcional en relación con los resultados electorales.

e) Se levantará acta de cada reunión donde se reflejará, entre otros aspectos, la fecha de la reunión, la relación nominal de asistentes, orden del día de las mismas y acuerdos alcanzados.

Recesos: cualquiera de las partes que compone la Mesa, en el desarrollo de una sesión podrán solicitar un receso de tiempo para tratar los temas planteados, previa solicitud verbal de los portavoces.

Durante la negociación aquellos artículos en los que se encuentre una evidente dificultad para llegar a acuerdos entre las partes pasarán a ser tratados al finan del proceso negociador.

Bloqueo de negociación: en el supuesto que se acuerde por mayoría la existencia de bloqueo en la negociación colectiva las partes establecen someterse a una mediación ante el Instituto Laboral de Mediación de la Comunidad de Madrid.

2º.- La próxima reunión de la Mesa abordará la discusión sobre las materias objeto de tratamiento por la misma que deberían conformar la negociación, y se presentarán los documentos que las partes consideren oportunos. La Mesa hace suyo el documento de trabajo aportado por la Dirección General de Universidades de fecha 14 de junio de 2002.

Volver al principio del informe             Volver al principio

RECORTES

En defensa de la educación pública amenazada

Mariano Fernández Enguita es catedrático en la Universidad de Salamanca y miembro del Foro de Jabalquinto. Autor de Educar en tiempos inciertos.

Del Castillo y su equipo vienen a salvarnos de una profunda crisis de la educación, al parecer manifiesta, sobre todo, en el escándalo de que el 25% de los estudiantes no termine con éxito la ESO. Preocupante porcentaje, pero el mismo que, en vísperas de la LOGSE, abandonaba el bachillerato en los dos primeros cursos y a la misma edad, aunque a él había llegado poco más de la mitad de la cohorte. Y el mismo que terminaba sin éxito la EGB, éste sobre la cohorte total, pero con catorce años previstos, no dieciséis. La comparación adecuada sería con la primera hornada de la ley de 1970: de 100 alumnos que acabaron en 1975 la EGB tuvieron éxito 68, y en los años sucesivos se matricularon 54 en 1º de BUP, 46 en 2º y 39 en 3º, terminando ese año 27, pasando 23 al COU y aprobando 16. Otros 32 se matricularon en 1º de FP, 22 en 2º y terminaron a tiempo 8. Y abandonaron otros 14. ¿Son éstos los tiempos gloriosos que arruinó la reforma? Si para algo habría motivos es para un optimismo moderado, aunque vigilante y activo, es decir, para intentar ir más lejos con el ánimo de haber avanzado y abiertos a los cambios necesarios.

¿Y qué se propone frente a ello? La panacea son tres itinerarios reconocidos en segundo ciclo de la ESO, a los catorce años, y uno oculto en toda ella. Reconocidos, los de ciencias, humanidades y tecnología; es decir, un trasunto de los viejos bachilleratos de ciencias y letras más una tercera vía hacia la formación profesional (ya bajo la Ley de 1970 muchos alumnos de FP-II no venían de FP-I, sino del BUP). Pero a estos tres itinerarios nobles, aunque de valor desigual, se añade un cuarto, o tal vez más, formado por una nebulosa de alumnos que podrán ser apartados desde 1º de la ESO hacia grupos de refuerzo que no significarán sino su segregación y estigmatización (pues no hay refuerzo alguno sin nada que pueda considerarse ni más ni mejor) y a programas de iniciación profesional en los que se podrá ingresar o ser ingresado a los quince y que se anuncian con altavoz para inmigrantes con ‘graves dificultades de adaptación’. Puede anticiparse que será el basurero del sistema: enseñanzas residuales conducentes a los márgenes del empleo.

Lo más parecido que cabe encontrar a los itinerarios (sin basurero) son los antiguos curriculum tracks de la escuela secundaria superior norteamericana -la (senior) high school, de 15 a 18 años-, que dividían a los alumnos en un itinerario académico (college preparatory), otro profesional (vocational) y un tercero indefinido (general). Este sistema ha sido ya casi abandonado: en 1965 lo practicaban el 93% de las escuelas; en 1991, el 15%. Ello (más elocuente aún dada la autonomía de los centros en EE UU) se debió a la convicción de que discriminaba a los alumnos de minorías étnicas y de clase obrera, sobrerrepresentados en el track profesional y, a menudo, orientados a él por prejuicios docentes ajenos a su rendimiento. Hoy se considera que su desmantelamiento ha sido muy beneficioso para las minorías, aumentando notablemente sus oportunidades, aunque no tanto para las familias más pobres de todos los grupos, que siguen igual (véase S. R. Lucas, Tracking inequality, 1999). En el Reino Unido, con una larga tradición, también en declive, de agrupamiento por capacidades, el estudio más reciente (J. Ireson y S. Hallam, Ability grouping in education, 2001) concluye que trae tantos perjuicios como beneficios y es menos eficaz que otras medidas para mejorar la calidad.

A esta segmentación dentro de cada centro se añade otra no menos drástica entre los centros. Éstos podrán especializarse en ciertas áreas del currículum, ponderando su peso relativo, así como seleccionar a los alumnos por sus notas en cualquier nivel y, en particular, por las de dichas áreas en los no obligatorios; los centros concertados no estarán obligados a ofrecer el itinerario oculto, incluso podrán ser exonerados de alguno de los tres oficiales, y los estrictamente privados no tendrán obligación alguna. Sé que alguna comunidad ya piensa en centros especializados donde reunir a todos los alumnos de una zona asignados al basurero. Se abre, pues, no sólo la posibilidad de volver a la vieja dualidad entre centros de BUP y de FP, sino de crear, junto a ellos, centros de élite libres de cualquier alumno difícil y centros concentracionarios, donde se apilarían éstos. Como, además, se deja pasar la oportunidad de exigir a los centros privados concertados, como condición para obtener y mantener los conciertos, e incluso a los no concertados como condición para su autorización, la admisión e integración de alumnos de minorías, con necesidades educativas especiales, etcétera, es decir, su participación en el esfuerzo solidario, hay que pensar que se pretende abrir la puerta a un dejar hacer a través del cual, definitivamente, los centros públicos (más alguno privado de vocación social) se quedarán a todos los alumnos difíciles, mientras que los privados (más alguno público de vocación selectiva) se limitarán a los fáciles. En los extremos, unos crecerán en burbujas, al abrigo de la realidad social, y otros en guetos, alejados de las mejores oportunidades.

El proyecto incluye, envueltas en la retórica de la calidad, otras medidas -algunas lamentables, como la liquidación de los consejos o la vuelta de la catequesis, y otras saludables, como reforzar la dirección, y las más, simplemente discutibles-, pero ninguna tan grave como ésta. El error esencial es concebir como vendetta partidista algo que afecta a intereses de Estado: la cohesión social y la convivencia democrática. Donde el pensamiento único del Gobierno no ve más que el momento de echar abajo una ley socialista, y la respuesta monocorde de algunos de sus críticos sólo el enésimo ataque contra la escuela pública, lo que hay es, en realidad, un cuestionamiento de la educación pública, es decir, de la consideración de toda educación como un servicio público y de la primacía en ella del interés público. Entendiendo por servicio público la oferta, a todos, con independencia de la clase, el género, la nacionalidad, la etnia o la capacidad económica, de unos recursos suficientes para asegurar cierto nivel de logro educativo. En el mundo occidental, con excepción de la Europa central de habla o influencia alemana (y no toda), esto se ha traducido en llevar el tronco común hasta el límite del periodo obligatorio, normalmente los dieciséis años (es decir, en lo que inició la ley de 1970 y culminó la de 1990), aunque con mecanismos de atención a la diversidad. Y entendiendo, asimismo, como parte esencial del interés público el aprendizaje en las aulas de la convivencia con una gama de otros (por su aspecto, sus creencias, sus capacidades...) que casi nadie podrá encontrar en su familia ni, en muchos casos, en su vecindario: hacer de la escolaridad una experiencia de dignidad, reconocimiento mutuo y convivencia en democracia, algo que nuestra sociedad necesita como el aire que respiramos. En suma, la educación pública (frente a los preceptores privados) que ya defendieran Rousseau (Considérations sur le gouvernement de Pologne...) y Kant (Pädagogik), o sea, la educación en común de todos quienes nos consideramos iguales, pero para una sociedad que ha ampliado el ámbito de la igualdad y ha elevado la educación a derecho y deber social.

Pero, por más que la educación sea un derecho social o el sistema un servicio público, su materialización exige recursos que han de distribuirse por las vías habituales: mercado y Estado, pues no hay otras que funcionen a gran escala. Porque España es una economía mixta y por el peso del catolicismo, esto se ha traducido en una doble o triple red escolar: estatal, concertada y privada. Pero lo que en su momento pudo ser una herencia de las dos Españas hoy es ya un simple fenómeno de dualización similar al de otros ámbitos del Estado social. A un lado, los que pueden pagarse la satisfacción de sus derechos en las mejores condiciones -escuela privada- o pagarse la diferencia si alguien paga la parte común -escuela concertada-; al otro, los que deben recibirlos plenamente del erario público -escuela pública o estatal- (igual sucede con la sanidad o las pensiones). Si se les deja hacer, ni el Estado ni el mercado garantizan el servicio público ni, por tanto, el derecho a la educación. La convención consistía en no dejarles, sino empujarlos hacia el buen camino: sufragando la demanda en la escuela concertada y regulando la oferta tanto en ella como en la privada, y contrarrestando el poder del Estado con la participación del público en la estatal. Pues bien, las opciones del proyecto van, siempre, en sentido contrario, en el sentido de dejar a la enseñanza privada jugar libremente en el mercado (especialización, evitación de minorías), incluso con dinero público, y eximir a la enseñanza estatal del control democrático (reducción de los consejos escolares a órganos consultivos y de la elección del director a una cuestión entre la Administración y el claustro). Los perdedores: el público y lo público, o sea, la idea misma de la educación pública.

Volver al principio del artículo            Volver al principio de Recortes             Volver al principio

Universia, el mayor portal universitario hispano-luso, celebra su segunda junta de accionistas

PEDRO SIMON. Diario "El Mundo". Sábado 22 de junio de 2002.

TOLEDO. La Universidad española debe apostar por su convergencia con Europa, aumentar la financiación del gasto por alumno, fomentar la innovación y el desarrollo tecnológico, impulsar la evaluación externa al estilo empresarial y trabajar en la implantación de la nueva ley universitaria.

Largo y tendido habló ayer de los retos de la enseñanza superior Emilio Botín, presidente del Grupo Santander Central Hispano y de Universia, el mayor portal universitario de habla hispano-portuguesa en el mundo, que ayer celebró su segunda junta de accionistas.

«Internet representa una oportunidad para superar las dificultades geográficas, horarias, económicas... Internet se ha convertido en un medio complementario. Universia debe representar para las universidades una prolongación de sus aulas, laboratorios, bibliotecas o seminarios, compartido y utilizado, por ahora, por más de seis millones de universitarios», señaló Botín.

«Estamos ante un momento histórico con escasos precedentes», añadió para referirse al feliz alumbramiento: «Un nuevo campus: el campus de Internet».

Al acto de ayer en el Paraninfo de la Universidad de Castilla-La Mancha en Toledo asistieron un total de 47 rectores; 10 vicerrectores; siete gerentes; ocho representantes de universidades de América Latina; Rolf Tarach, presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC); y destacadas personalidades de la vida política y empresarial.

800 centros a final de año

Sitios donde debatir dudas, debatir, buscar ayuda, contrastar apuntes de la misma materia entre un alumno de Lima y otro de Zamora... «El portal de las universidades para los universitarios» (lema de la casa) está presente en 10 países, aglutina ya a 533 universidades de España, Latinoamérica y Portugal, cuenta con 256.000 usuarios registrados, el volumen de páginas vistas al mes supera los 10 millones y espera llegar a 800 centros asociados a final de año. Tal y como aprobaron ayer los accionistas, el proyecto seguirá con un capital social de casi 17 millones de euros (unos 2.800 millones de pesetas).

«Estamos gratamente impresionados del planteamiento generoso del banco hacia las universidades», comentó Saturnino de la Plaza, vicepresidente de Universia y presidente de la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (CRUE). «Se han superado las expectativas más optimistas. En unos momentos en que los rectores hemos encontrado ciertas incomprensiones [mensaje al Gobierno por la bronca de la LOU], es de destacar la labor de Emilio Botín por su apoyo a Universia, hoy una referencia en el mundo de Internet».

Desde Caracas hasta Madrid, 100.000 archivos de información

TOLEDO. Auspiciada por el Grupo Santander, Universia se presentó por vez primera el 9 de julio de 2000 con el compromiso de 31 universidades, la Conferencia de Rectores y el CSIC como socios fundadores. Hoy cuenta con 533 centros adheridos, tiene un centenar de rectores en el consejo de administración y dispone de 300 áreas de contenidos distintos.

El portal ya está operativo en España, Portugal, Chile, Puerto Rico, Perú, Venezuela, Argentina, México y Brasil y a finales de año se incorporará Colombia. Además del importante número de usuarios, ha publicado más de 62.000 noticias universitarias y cuenta con más de 100.000 archivos de información en cada uno de los nueve portales, que poseen un único sistema de información, y permite el acceso a 400 bibliotecas.

Uno de los objetivos de Universia para el año 2003 es establecer relaciones especializadas en el mundo universitario y ampliar su presencia en los países del Caribe y los que componen el denominado Grupo Montevideo.

Entre los proyectos realizados cabe destacar: puntos Euro, chat Universia, Preuniversia, portal de empleo, proyecto Becarios, portal de antiguos alumnos, proyectos terminales de conexión Universia, aulas de navegación Universia y proyectos de conexión a redes inalámbricas.

Se han firmado, además, otros acuerdos y alianzas como el desarrollado con Microsoft y el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Otros proyectos han sido Ciberamérica y los firmados individualmente con la Wharton School, con ANIEL (Asociación Internacional de Industrias Electrónicas y de Telecomunicaciones), con ATEI (Asociación de Televisión Educativa Iberoamericana), con CEF y CIF (Confederación Española de Fundaciones y Confederación Iberoamericana de Fundaciones), con CYTED (Ciencia y Tecnología para el Desarrollo), con la Fundación de Estudios Financieros y con la OEA (Organización Estados Americanos).

«Un mecenazgo desinteresado»

TOLEDO. «Un portal hecho desde abajo». «Una apuesta que mira al futuro». «El mayor ejemplo de mecenazgo desinteresado»...

Acostumbrados a las dificultades económicas como están, los rectores se mostraban ayer eufóricos ante el nuevo compromiso sellado por el Grupo Santander. La junta de accionistas estuvo presidida por su propio presidente, Emilio Botín; Saturnino de la Plaza, portavoz de la CRUE; Andrés Pedreño, consejero delegado de Universia; Luis Arroyo Zapatero, rector de la Universidad de Castilla-La Mancha; y Luis Villamayor, secretario del consejo de Universia.Con inusual unanimidad, todo fue aprobado y despachado. El portal crece con vocación de «liderazgo» mundial, se dijo ayer.

«No era un reto fácil, no teníamos precedente en el ámbito anglosajón.Lo teníamos que hacer desde nuestras universidades. Con muchísima prudencia y sentido común y la convicción de alcanzar el sueño de crear un red universitaria que, actualmente, componen 533 universidades», comentó Pedreño. «Y estamos a las apuertas de alcanzar las 800 a finales de este año».

Volver al principio del artículo             Volver al principio de Recortes             Volver al principio

Las cuentas de Barbacid no están claras

Diario "El Mundo". Jueves 4 de julio de 2002

as cuentas del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas dirigido por Mariano Barbacid, uno de los científicos españoles más prestigiosos, no están claras. El patronato de la Fundación ha reclamado a la dirección que justifique una partida de 9,5 millones de euros del presupuesto de 2001 apuntada en el epígrafe de «proveedores de inmovilizado», puesto que no se ha presentado la documentación sobre ese gasto. En tanto no aparezcan las facturas, el patronato mantiene en suspenso la auditoría sobre esas partidas.Mariano Barbacid fue fichado a bombo y platillo por el anterior ministro de Sanidad, José Manuel Romay Beccaría, para hacerse cargo de un emblemático proyecto con el que el Gobierno quiso impulsar la vuelta a España de numerosos científicos que investigan con éxito en otros países, como fue el caso del director del CNIO, que regresó de Estados Unidos. La operación no ha sido todo lo exitosa que el Gobierno esperaba. Barbacid -cuya competencia nadie pone en duda- mantiene una queja permanente sobre la escasez presupuestaria del CNIO, a pesar de que el edificio en el que tiene su sede ha costado más de 70 millones de euros. Resulta exigible que todos, también los científicos de prestigio, justifiquen gastos que se realizan con cargo al presupuesto público. Y tal vez sería conveniente que los responsables políticos no se dejaran llevar tanto por fichajes espectaculares y potenciaran más a la legión de investigadores que malvive en España.

Volver al principio del artículo             Volver al principio de Recortes             Volver al principio

Una auditoría del Centro de Oncología revela que Barbacid no ha justificado 9,5 millones de euros

El patronato del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas quiere «información exhaustiva» sobre los «proveedores de inmovilizado» - El edificio del CNIO ha costado 12.000 millones de pesetas

VICENTE MATEU . Diario "El Mundo". Jueves 4 de julio de 2002.

MADRID.- El patronato de la Fundación Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) ha reclamado a su director, Mariano Barbacid, que justifique una partida de 9,5 millones de euros, 1.584 millones de pesetas del presupuesto de 2001, correspondientes a «proveedores de inmovilizado». El prestigioso científico no ha presentado, de momento, la documentación que avale este gasto, según fuentes oficiales.

Mariano Barbacid, como se recordará, regresó a España de la mano de José Manuel Romay, aprovechando su marcha -algunos dicen despido- de la multinacional estadounidense para la que trabajó durante años. Sus relaciones con Celia Villalobos son, en la actualidad, inexistentes.

Barbacid ha encarnado en su característico rostro uno de los proyectos emblemáticos del Ministerio de Sanidad, el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO). Un organismo cuyo objetivo es, además de impulsar la investigación básica en España, convencer a los numerosos científicos españoles que trabajan en el extranjero de que las cosas están cambiando y que deberían pensar en volver a su país.

Pero el escaparate ha salido un poco caro. Según fuentes oficiales, el edificio que alberga el CNIO (32.000 m2, 10.000 de ellos destinados a laboratorios) ha costado unos 12.000 millones de pesetas que han terminado de sacar de quicio a la ministra de Sanidad.

Barbacid, además, ha utilizado en varias ocasiones los medios de comunicación para airear sus quejas. Casi siempre, denunciando la insuficiencia del presupuesto y las trabas burocráticas de la Administración. En octubre de 2001 afirmaba que le habían recortado 1.200 millones de pesetas. A principios de ese mismo año amenazaba con volver a EEUU «si no cumplen».

Ahora, a punto de ocupar el flamante nuevo edificio del CNIO, la memoria económica del año pasado pone a Mariano Barbacid ante un nuevo problema. El patronato de la fundación que controla este organismo aprobó las cuentas en su reunión del pasado 28 de junio. Pero su presidente, Antonio Campos, director del Instituto de Salud Carlos III, hizo una salvedad a la hora de firmar el informe.

«Esta aprobación no implica la ratificación de aquellas partidas comprendidas en la nota 12 bajo la denominación 'Proveedores de Inmovilizado', que no hayan sido aprobadas específicamente por el patronato, y respecto a las cuales solicita una información exhaustiva de la dirección del centro».

La nota 12 corresponde al capítulo de acreedores por prestación de servicios, y en ella se refleja que a 31 de diciembre de 2001, el CNIO debía 1.584.656.000 pesetas a «proveedores de inmovilizado».

La reserva expuesta por el presidente del patronato contrasta con lo que se afirma en la introducción de la memoria del CNIO: «Cabe destacar el hecho de que durante 2001 hemos sido objeto de un estricto control por parte del Tribunal de Cuentas para garantizar la correcta administración de los fondos públicos asignados al CNIO. Nos complace afirmar que hemos superado este estricto control, cumpliendo todas las especificaciones y normativas».

El patronato de la Fundación CNIO está formado, además de por Antonio Campos, por otros altos cargos del Instituto Carlos III, el director de Bienestar y Educación del Gabinete de Presidencia del Gobierno, el secretario general de Política Científica del Ministerio de Ciencia y Tecnología, el presidente del Comité Científico Asesor del CNIO y el primer presidente del patronato, José Antonio Gutiérrez-Fuentes.

Volver al principio del artículo             Volver al principio de Recortes             Volver al principio

Universidad en cifras

Diario "El País". Lunes, 8 de julio de 2002

Según el informe elaborado por el Observatorio de Universidades, de la Conferencia de Rectores (CRUE), el gasto público en universidades se ha reducido desde el 0,96% del PIB en 1998 al 0,84% en 2000. El interés objetivo del informe contrasta con otros planteados en forma de ranking, que utilizan criterios discutibles, cuando no directamente desechables, y que despistan más que orientan a estudiantes y padres.

La reducción relativa del gasto no se debe a una disminución de los recursos netos dedicados a la Universidad, que han aumentado, sino a que el aumento ha sido muy inferior al crecimiento general de la riqueza. También el gasto relativo por alumno ha bajado. Aumenta, por tanto, la distancia con la media de la OCDE, que se sitúa en el 1,33% del PIB. La CRUE estima que esta rebaja se cifra, para el año 2000, en una pérdida de 120.000 millones de pesetas. No son buenas noticias, teniendo en cuenta el papel cada vez más importante de la formación y el conocimiento.

Otro dato importante es la disminución del número de estudiantes becados, lo que resulta paradójico teniendo en cuenta la campaña ministerial en defensa de la movilidad de los estudiantes y la instauración paulatina del Distrito Abierto, que permite la matriculación libre de cualquier alumno en cualquier universidad. El problema, como ya advertía el Informe Bricall, es que sin ayuda a las familias no habrá movilidad efectiva. La importancia dada a este dato en dicho informe se justifica por el hecho de que en Epaña tal ayuda se sitúa en un 0,10% del PIB, apenas un tercio del 0,27% de media en los países de la OCDE.

En las disparidades, a veces muy chocantes, en el coste por alumno y por egresado en las distintas universidades y comunidades autónomas recogidas en el informe, incide sin duda el diferente menú de carreras ofrecidas en cada una de ellas; pero tanta disparidad no puede explicarse por ese único factor. Los responsables autonómicos deben analizar los motivos que inciden en cada caso si no quieren que su sistema universitario y, a la larga, el nivel general de sus comunidades se vea dañado. El informe de la CRUE es un buen punto de partida para ello.

Volver al principio del artículo             Volver al principio de Recortes             Volver al principio

Ignacio Berdugo será elegido hoy nuevo presidente de los rectores

Diario "El Mundo". Lunes 8 de julio de 2002.

MADRID.- La Asamblea General de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE), compuesta por los rectores de 66 centros públicos y privados en él representados, elegirá hoy al nuevo Comité Permanente del organismo, al cual concurre una única candidatura.

El rector de la Universidad de Salamanca y actual vicepresidente de la CRUE, Ignacio Berdugo, encabeza la única candidatura, que está compuesta también por el rector de la Universidad Complutense de Madrid, Rafael Puyol, y el de la de Oviedo, Juan Antonio Vázquez García, como vicepresidentes.

El nuevo comité sustituirá al que durante los últimos cuatro años ha presidido Saturnino de la Plaza. Para el presidente saliente, el papel que ha ostentado debe centrarse en ser «el verdadero portavoz» de la mayoría de los rectores y asegurar que las decisiones que se tomen sean «lo más consensuadas posible». «Así lo he procurado hacer yo», dijo.

«Hay que responder muy bien a lo que la propia organización contempla y ser fiel representante de lo que es la voz de la asociación», concretó, y alertó de la necesidad de que éste esté «pendiente» de todo lo que se le pida en los distintos foros para «llevar la voz de los rectores».

Volver al principio del artículo             Volver al principio de Recortes             Volver al principio