Contenido de la sección:

Nota de Vivat Academia: Seguimos sin poder conseguir el informe de la UAH, sobre el aumento de los casos de cáncer en las cercanías de la central nuclear de Trillo. Seguiremos intentándolo.

La Gran Mentira

...Usted también Sr. Rector...
...Tu también Brutus...

JMDB.

Una vez más, como de costumbre, y por estas fechas –si, ya sé que llego un poco tarde, como siempre- volvemos a escuchar y soportar impasibles la gran mentira. Este año, sin embargo, nuestro amado Rector (de la Universidad de Alcalá) nos premia con una campaña que con el lema: "una inversión de 4800 euros por Alumno. La Sociedad apuesta por ti", pretende hacernos creer que la Sociedad -ese trapo sucio donde nos limpiamos las manos cuando nos conviene, y del cual ni nos acordamos cuando no necesitamos echarle la culpa a nadie o simplemente no precisamos de una excusa barata- está preocupada por la calidad de la Docencia -la sociedad no sabe ni lo que es eso de la docencia- y está concienciada del dinero que le cuesta mantener la Universidad Pública. Sí, el dinero que cuesta mantener la Universidad Pública.

Una vez más soportamos artículos en prensa escrita en los que se nos dice el dinero que costamos los Alumnos Universitarios -de la Universidad Pública, claro- a los contribuyentes. Se nos dice que, supuestamente -nadie ha hecho un estudio serio, a nivel estatal, nunca-, lo que pagamos los Alumnos no supera el 15% de lo que costamos -como si a nosotros nos pagaran algo por ejercer un derecho tan fundamental como es el estudio, oigan- y se cuestiona si somos rentables y si merecemos el esfuerzo que la Sociedad hace por nosotros. Debe ser que nosotros no hacemos absolutamente nada y que eso de estudiar y hacer exámenes se hace solo o nos lo hacen. La verdad es que no recuerdo a ningún "socio" (por lo de Sociedad, ya me entienden) que me haya ayudado a estudiar o me haya hecho, él, algún examen. Si yo no me presento y/o no estudio (nótese que no estudiar y no presentarse son cosas distintas que, a menudo, no van parejas) nadie lo hace por mí. Pero claro éste, mi esfuerzo, es una chorrada, claro, dónde va a parar. No hay ni comparación posible.

A menudo se tiende a comparar -y con muy buen criterio- la Universidad Pública con la Privada dando unos datos que nos tienen que hacer pensar: frente a una media de 740 € de matrícula en la Universidad Pública, un estudiante de la Privada paga 6.000 euros. Se vuelve a recurrir, entonces, a la gran mentira para poder explicar esta diferencia abismal: Las tasas públicas apenas cubren el 15% del coste real por Alumno. Es aquí dónde cabe preguntarse: ¿cuál es ese coste, en qué consiste, cómo y en qué revierte en el Alumno?. Hace no mucho un Profesor de la Universidad de Alcalá realizó un estudio sobre la relación tasas de matrícula y porcentaje que revertía directamente en el Alumno que pagaba dichas tasas y el resultado fue demoledor: entre 10.000.- y 15.000.- de las antiguas pesetas- era la cantidad que recaía directamente en cada Alumno frente a una media de cien o ciento veinticinco mil pesetas de matrícula. Y mientras costábamos esa pasta que usted dice, nosotros nos dejábamos la vista en unas aulas con luces deficientes y estudiábamos, dejándonos la salud, en una biblioteca donde las luces apuntaban al suelo en lugar de hacerlo a la mesa y en la que en verano no había aire acondicionado y se rozaban los 40 ºC debido a los nulos aislantes y a los grandes ventanales.

Partiendo del hecho inequívoco de que es la Comunidad Autónoma de Madrid la que paga los sueldos de los Profesores de Universidad, como funcionarios del Estado que son, y a los que recientemente se les ha abonado -les felicito- el tan manoseado complemento retributivo, podemos afirmar con rotundidad que nosotros con nuestras modestas matrículas no les pagamos su sueldo, o al menos no lo hacemos directamente. Realmente somos la razón de ser y de existir de la Universidad y de los Profesores Universitarios, y el motivo por el cual se les pagan sus sueldos a final de mes. Es justamente ésta la principal diferencia con la Universidad Privada: Ellos, los alumnos de las Privadas, si pagan directamente a sus profesores. Y es justo esa diferencia la que marca el abismo que hay entre sus 6.000€ y nuestros740€ de media. Ellos sí pagan directamente el sueldo de sus profesores y nosotros no.

Volviendo al regalo del Sr. Rector, éste ha pedido a los decanos de cada facultad que participen en su iniciativa destinada a "concienciar a los alumnos del esfuerzo que la sociedad española está haciendo en materia de educación." Resumiendo: que los decanos nos hagan ver lo que costamos. Y yo me pregunto: ¿y a los Decanos quien les hace ver la pasta que nos cuestan?

Paradójicamente los Rectores nos alertan de nuevo sobre el "déficit de la financiación" universitaria y reclaman un gran pacto de estado para garantizar el futuro económico. ¿El futuro, o su futuro económico? Si tanta pasta costamos, lo lógico sería que nuestras tasas se igualaran a los precios de las universidades Privadas. De esta forma y teniendo en cuenta que no pagamos a los funcionaros profesores, pues a ellos los paga la CAM, tendríamos un superávit bestial en la Universidad Pública y pasaríamos de costar dinero -al contribuyente- a dar dividendos, como los grandes en Bolsa.

Pero claro, pagando lo mismo ¿por qué aguantar lo inaguantable en la Pública? Si pagamos lo mismo, mejor nos vamos todos a la Privada donde, de seguro, pasaremos de ser un ente incómodo a ser reconocidos como lo que realmente somos: clientes de un servicio, con todos los derechos que eso conlleva, que para eso lo pagamos. Entonces, sobre la base de la ley de la oferta y la demanda y las buenas prácticas de la libre competencia, nos encontraríamos con que muchas universidades, previsiblemente todas ellas Públicas, sobrarían. Se separaría la paja del trigo (peligro amarillo: eliminación) y muchos funcionarios profesores deberían ser recolocados en la Formación Profesional o en tareas administrativas de la CAM, o ser traslados a otras Comunidades Autonómas.

Sin embargo, nunca nadie se ha planteado en serio la subida de las tasas académicas Públicas hasta igualarlas con las de la Privada. ¿Por qué? Los Rectores reclaman año tras año una mayor financiación y esgrimen que en España se destina un 40% menos que en el resto de la Unión Europea, en la enseñanza Universitaria. Al tiempo no se cuestionan, para nada, que puedan estar sobrando muchas facultades e incluso muchas Universidades Públicas enteras. No se plantean una selección de las mejores que implique cerrar unas cuantas. Es más, en vez de cerrar, se siguen abriendo más Universidades aunque el número de estudiantes siga bajando alarmantemente. ¿Está en juego el futuro económico de los rectores y demás profesores universitarios?

La mejor opción es, sin lugar a dudas, seguir propagando la gran mentira y bombardearnos año tras año con tergiversadas informaciones en las que se nos pinta -a los Alumnos Universitarios- como auténticos delincuentes, a los que se nos regala un no sé qué y se nos otorga un supuesto estatus del cual no somos dignos merecedores, al tiempo que se nos dice que nosotros costamos dinero. Mientras, se actualizan las tasas con subidas (4,1%) por encima del IPC -los sueldos siempre se actualizan por debajo- y, para ponerle la guinda, se penalizan las segundas y terceras matrículas con porcentajes abusivos y denigrantes del 20% y del 70% respectivamente (BOCM nº 166-D 134/2003, de3 de julio).

Pero imaginemos por un momento que la Universidad (por ejemplo la de Alcalá) se quedara sin Alumnos. ¿Cuál sería el coste real de mantenimiento de los profesores Universitarios para la Sociedad Española? Seguramente mucho más que esos supuestos 4.800 euros que dice nuestro Rector que costamos. ¿O es que los Profesores no utilizan la cafetería con los mismos supuestos precios subvencionados? ¿Es que ellos no usan las bibliotecas teniendo mayores facilidades y plazos en el préstamo de revistas y libros? ¿Es que ellos, en sus despachos, no tienen ordenadores conectados constantemente (bueno si el servicio lo permite, claro) a internet? Y pare usted de contar, porque la realidad es terca y cruel y nos dice que estos tres servicios son los únicos que realmente usamos los estudiantes y por los que "costamos" 4.800 euros. Los servicios de Deportes dispensan mejor trato y tarifas a los Profesores que a los Alumnos, y el resto de servicios están orientados más al Profesorado que a otra cosa. Mención especial hay que hacer aquí del COIE (Centro de Orientación e Información para el Empleo), que por ser una cosa de uso para y por el alumno, lleva muchos años inmerso en un proceso de estrangulamiento y descapitalización humana y económica, con el único fin de exterminarlo. Sólo se mantiene por que su director lo logra mantener, y a pesar de que el nuevo Rector prometía revitalizarlo, lo cierto es que (por lo menos eso creo), hoy por hoy, nada de nada.

Haciendo aquí un pequeño inciso me gustaría saber si dentro de esos 4.800 euros está incluida la parte proporcional que nos corresponde a cada Alumno por las matrículas gratuitas de los hijos y sus cónyuges (que no pagan) de los profesores de cada Universidad. Lo pregunto más que nada para poder sentirme más o menos culpable por lo que cuesto a la Sociedad y por ir desglosando poco a poco esa suma de 4.800 €. Reconozco que los beneficios sociales para los familiares de las Empresas Públicas o participadas por capital Público son prácticas habituales y dignas y yo aquí no las cuestiono para nada.¡Líbreme Dios! Gracias, y perdón por la impertinente pregunta que, de seguro, me traerá más problemas con algún/a de los "hijos/as de" de los que ya tengo. ¡Si yo les contara...!

Sí, definitivamente, son los profesores los que cuestan su buen dinero a las arcas públicas: por un lado la CAM les paga su sueldo y por otro se les paga el mantenimiento de su lugar de trabajo, con todos los servicios adicionales gratis o a muy buen precio. Nosotros los Alumnos con nuestras "modestas" matrículas contribuimos (frecuentemente con abusivos recargos -y rentabilísimos- del 20 y del 70% sobre unos precios ya subidos todos los años por encima del IPC) en exceso al mantenimiento de la Universidad y de los rectores y profesores universitarios, pues somos la coartada de su existencia y, además, pagamos por serlo. ¡Si es que somos tontos, oiga!

Los Profesores de Universidad son Funcionarios Públicos que prestan un Servicio Público que no se controla en absoluto ni por parte del Estado ni por las Comunidades Autonómicas. No hay un sistema de Inspección de Servicios Públicos que vele por su calidad y que garantice unos mínimos en su funcionamiento. Esto da pie a que mientras unos docentes/as se pasan -8, 10 ó 12 horas diarias en su puesto de trabajo-, haya otros que pisan por la Facultad uno o dos días por semana para estar 4 ó 5 horas nada más. Y a veces ni pisan. Nadie controla estas horas por que los profesores no fichan y, mientras unos se ganan su sueldo, a otros se lo mandan a casa regalado. Hay profesores que no entran en su despacho ni para mirar el correo y que tienen, incluso, dos ordenadores dentro que no deben usar ni de pisapapeles siquiera. Si soy consciente de que esto último, junto a la referencia a los "hijos/as de" me traerá consecuencias; ya estoy viendo miradas de ojos inyectados en sangre apuñalándome salvajemente, mientras transito por los pasillos de la facultad. De todas formas tengan ustedes en cuenta que no soy yo el que escribe, que lo hago bajo seudónimo. ¡Eh!

¿Para cuando la verdadera revolución en la enseñanza universitaria? ¿Para cuando la necesaria inspección de la calidad de la enseñanza? ¿Para cuando la necesaria formación del Profesor en las técnicas de enseñanza? ¿Para cuando el desarrollo de sistemas de seguimiento transparente y de soporte de la Docencia a lo largo de toda la vida profesional del Profesor Universitario? ¿Esto se debería y se podría hacer, algún día, en la universidad Pública?

Estoy muy de acuerdo con lo que decía "un Pas preocupado", pues la mejor publicidad que puede tener una Universidad son sus Alumnos (como en las Academias donde se paga directamente al profesor, premiándole con la continuidad como Alumno si es bueno y marchándose a otra academia si es malo).

Sr. Rector, tiene usted razón, no podemos costarle tanta pasta a la Sociedad. Y para que vea que me lo tomo en serio, vamos a empezar a ahorrar desde ahora mismo:

- Se acabaron las comodidades para ir a la Facultad. Sr. Rector vaya usted en autobús o andando como hacemos los demás. Fuera su coche (con todos los cuantiosos gastos que eso conlleva) y el chofer. Aquí seguro que le descontamos un pellizquín a esos 4.800€.

- Se acabó el darnos la vida padre viajando de un lado para otro. Sr. Rector NO más viajecitos a Perú y a México, ni a ningún lugar más. A trabajar en su despacho. Seguro que aquí hemos rebajado en 500€ nuestra deuda con la Sociedad.

- Y ,aunque hay que estudiar más, las bibliotecas sólo se abrirán en preexámenes y en exámenes. El resto del tiempo cerradas para ahorrar. Como los Profesores no cuestan dinero, no tienen derecho a usarlas para nada.

- Los precios de la cafetería sólo subvencionados para los Alumnos. Los Profesores pagarán sobreprecio en todo, por que ellos no pueden costar dinero a la Sociedad.

- ¿Y el Trenecito de la Bruja de la Universidad de Alcalá...? A la mierda con él.

¡Dios mío! se pone uno a escribir... y en una tarde rellena tres folios. Con la pasta y los bosques que cuesta eso. En fin, hay mentiras tan arraigadas que cuesta sudor y tinta desmontarlas en un día. Pero se puede y se debe hacer por muy asumida que esté la Gran Mentira.

Volver al principio del artículo             Volver al principio

Perfiles de la nueva solución autoritaria en América Latina. (segunda parte)

Enrique Martínez. Universidad de Alcalá.

El Comentario de los Derechos Humanos
http://www.portalfio.org/comentarios_dh/5.html

El Perú de Fujimori -llegado al poder tras la segunda vuelta de las elecciones el 10 de junio de 1990 al frente del movimiento Cambio 90 (C90)- fue el pionero de esta nueva solución autoritaria. Para una mayoría de peruanos, "el Chino" vino a representar la culminación de algunas de sus aspiraciones inmediatas. En la seguridad, aspecto que más preocupaba al conjunto de la población -oligarquías agrícolas, industriales y financieras (que apoyaron en la elección presidencial al candidato derrotado Vargas Llosa), pero fundamentalmente las clases más desfavorecidas, víctimas por partida doble del desgarro económico del país y de la inseguridad generalizada- Alberto Fujimori hizo un uso del principio de autoridad que condujo entre otras cosas –en uso de los medios que ya se conocen- a la liquidación del movimiento maoísta Sendero Luminoso. La captura y encarcelamiento de su líder Abimael Guzmán, supuso un hito para toda Latinomérica en la lucha contra las guerrillas revolucionarias. La operación de rescate en la embajada del Japón en Lima, reforzó asimismo su autoridad. Restaurada la seguridad en las calles merced a la represión de la delincuencia y el crimen, Fujimori abordó una relativamente exitosa recuperación económica del país. Capítulo aparte merecería el análisis de la lucha de su gobierno contra la llamada "narcoactividad", es decir, la producción, procesamiento, tráfico y consumo de estupefacientes, que fue, ciertamente limitada. En el cénit de su popularidad, Fujimori plantea lo inevitable: la permanencia en el poder a través del abuso del principio de autoridad. Es la época del "autogolpe" que le permitió prolongar ilícitamente su mandato presidencial. Lo demás ya se conoce. Una cuesta abajo que termina con el descubrimiento de la trama de su asesor de seguridad Vladimiro Montesinos en la que se mezcla el tráfico de drogas y armas con las vulneraciones sistemáticas de los derechos humanos y la corrupción generalizada en el seno del gobierno. Recientemente, además, ha sido acusado de enriquecimiento ilícito aprovechando las donaciones de ciudadanos japoneses durante su etapa como presidente. Las elecciones presidenciales de junio de 2001 elevaron al poder a Alejandro Toledo, candidato de la agrupación Perú Posible, frente al aprista Alan García, sorprendente rival en la segunda vuelta. Toledo quiso cerrar la etapa fujimorista con un repliegue del componente autoritario y un impulso medido de los aspectos sociales. Poco a poco, el presidente peruano ha visto debilitarse progresivamente su mandato debido en particular a la imposibilidad de sacar al país de la crisis en la que se encuentra. Una reciente encuesta aparecida en el diario limeño El Comercio (20 de octubre de 2003) no deja lugar a las dudas. Un 80% de los encuestados desaprueba la gestión de Toledo frente a un 16% que la aprueba. Y lo que resulta más ilustrativo respecto a la actitud de la población frente a la cuestión de la seguridad, el 88% de los ciudadanos no se siente seguro en las calles. El camino parece abierto a que de las próximas elecciones presidenciales salga un candidato apoyado en un discurso de fuerte componente autoritario.

El regreso del general Hugo Banzer al poder en Bolivia por la vía de unas elecciones democráticas, tras cinco intentos fallidos, el 1 de junio de 1997 marcó un hito en la política reciente latinoamericana. Bajo el manto impoluto de la decisión de las urnas, el general golpista y fundador de la ADN accedía al poder con un discurso de regeneración de la vida política y la economía boliviana que encubría los intereses de los grupos de presión nacionales y extranjeros. Tras un período de interinidad ocasionado por la retirada de Bánzer el 7 de agosto de 2001, aquejado de una grave enfermedad, que fue cubierto por el vicepresidente Jorge Fernando Quiroga, las elecciones del 30 de junio de 2002 devolvieron el poder al Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) en la figura del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, perteneciente, como Quiroga, a la oligarquía económica del país. La estrecha victoria de "Goni" quien, teniendo en cuenta el elevado porcentaje de abstención, recibió tan solo el apoyo del 15 % de la población, determinó que precisara de una alianza en la investidura parlamentaria con el Movimiento Bolivia Libre (MBL). El fuerte respaldo a los candidatos opositores, el líder cocalero Evo Morales y el capitán en la reserva –nótese nuevamente presencia de militares en la política- Manfred Reyes Villa al frente de la Nueva Fuerza Republicana (NFR) debilitó desde un primer momento el mandato del que fuera mano derecha del ex presidente Víctor Paz Estenssoro. La histórica degradación de la situación en el país tuvo su primera manifestación grave en los disturbios de febrero de 2003 cuyo detonante fue la aprobación de un nuevo impuesto directo destinado a recortar el déficit fiscal en aras de obtener crédito del FMI. La ola de violencia desencadenada se saldó con 33 muertos y centenares de heridos, entre ellos algunos miembros de la policía, que se había declarado en huelga. Posteriormente, al conocerse los planes del gobierno respecto a la exportación del gas boliviano, se desató una nueva revuelta social que dio paso a una represión intensa por parte del ejército y las fuerzas de seguridad. El resultado es bien conocido: decenas de muertos y centenares de heridos. En el recuerdo quedan las calles de El Alto teñidas nuevamente de sangre en un país en el que el 80% de la población vive bajo el umbral de la pobreza. Resuelta provisionalmente la crisis con la renuncia y huída del país de Sánchez de Lozada, el Congreso nombró presidente a Carlos Mesa –que fuera vicepresidente con "Goni"- para conformar un gabinete calificado de independiente, es decir, sin el apoyo explícito de los partidos. Mesa ha congelado provisionalmente el asunto de las exportaciones de gas y ha pedido a las fuerzas políticas y movimientos sociales del país una tregua para poder desarrollar en tres meses un plan que conduzca a unas nuevas elecciones. La herida, no obstante, continua abierta y Bolivia, que se encuentra presa entre la fuerza de los movimientos sociales e indígenas que reclaman justicia social y la estructura de partidos que persiste en la idea de que el país puede ser manejado por la vía de los "cuoteos" (reparto pacticio de los cargos) ve como ante si se perfila un horizonte oscuro sobre el que planea la sombra de los tres elementos que conforman el magma de la solución autoritaria en el país andino: los grupos de presión económicos y financieros, el ejército y el "narcopoder".

enrique.martinez@uah.es

Volver al principio del artículo             Volver al principio

RECORTES DE PRENSA

Sueldo mínimo

La Audiencia Nacional anula un suspenso por copiar a una alumna de Historia de la UNED

Sueldo mínimo

Diario "El País", 29/10/2003.
Carta al director, Juan M. Aguayo

Vaya, vaya... Acabo de leer en un periódico nacional que se le ha denegado la entrada en España a una "ciudadana extracomunitaria", que llevaba en el momento de su llegada a España 360 euros, por no tener una reserva en ningún hotel y por llevar menos de 750 euros para pasar 25 días en la ciudad, ya que parece ser que hay una orden ministerial que "exige la acreditación de los medios de vida suficientes para el tiempo que se pretenda permanecer en España, y lo establece en 30 euros diarios multiplicado por el número de días que pretenda permanecer".

Por otro lado, y en el mismo diario, leo que el sueldo mínimo interprofesional en España es de 460,20 euros al mes, o sea, 15,30 euros diarios (la mitad de los 30 euros diarios que la orden ministerial establece como "medios de vida suficientes").

Quizás el Gobierno debería plantearse poner un sueldo mínimo interprofesional de 900 euros al mes (30×30), ya que, según ellos y sus órdenes ministeriales, es lo mínimo exigido para tener "medios de vida suficientes".

Volver al principio del artículo             Volver al principio de Recortes             Volver al principio

La Audiencia Nacional anula un suspenso por copiar a una alumna de Historia de la UNED

Diario "La Razón". Jueves 6 de noviembre de 2003.

El tribunal sentencia que el departamento que dirige Javier Tusell la acusó sin pruebas

La Audiencia Nacional ha dictado una sentencia en contra de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) por haber suspendido a una alumna de forma arbitraria. Los hechos se remontan a junio de 2001, cuando Elsa Arias obtuvo un cero en el examen de Historia Económica de España, la única asignatura que le quedaba para licenciarse. La alumna reclamó, pero el departamento de Historia Contemporánea rechazó su petición alegando que había copiado en el examen, incurriendo, según dice ahora el tribunal, en una «infracción del ordenamiento jurídico».

Javier Prats - Madrid.- La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha dictado una sentencia en contra de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) por haber suspendido a una alumna de forma arbitraria, acusándola sin pruebas de haber copiado. Se da la circunstancia de que el director del departamento en el que se integra la asignatura es Javier Tusell, quién precisamente vigiló el desarrollo de la prueba sin apreciar irregularidad alguna.

Los hechos se remontan a junio de 2001, cuando Elsa Arias obtuvo un cero en el examen de Historia Económica de España, la última asignatura que le quedaba para licenciarse. Al no estar conforme con la calificación solicitó una revisión, pero no obtuvo el resultado esperado. La Comisión de Revisión de Calificaciones del Departamento de Historia Contemporánea mantuvo la calificación de cero puntos tras estudiar el informe elaborado por la profesora que corrigió la prueba. Ésta indicó que la alumna había copiado, ya que, a su juicio, en el polémico examen llamaba la atención «su textualidad» con el manual recomendado, y que «en las preguntas breves que requieren del alumno un esfuerzo de síntesis limitado al espacio asignado también llamó la atención su textualidad y falta de elaboración personal».

Elsa Arias presentó un recurso de alzada ante el Rectorado, pero también fue desestimado, por lo que recurrió, sin éxito de nuevo, a la justicia ordinaria. Mientras, ya había aprobado en septiembre de 2001 la polémica asignatura y se había licenciado. Entonces, puso el caso en manos del abogado de Madrid Jorge Español Fumanal, quien apeló ante la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional, y en pocos meses ha obtenido la respuesta. El Tribunal concluye que «los órganos de valoración ¬de la UNED¬ incurrieron en infracción del ordenamiento jurídico al tomar en consideración como elemento determinante de la calificación del examen realizado el hecho, no acreditado suficientemente, de que dicho examen fuera copiado». En este sentido, la Sala establece que «si la alumna copió o no el examen no se configura como un elemento técnico sujeto a la valoración del órgano correspondiente (...), sino que constituye un hecho objetivo, se ha copiado o no el examen, que sólo puede tener incidencia en la valoración del ejercicio si resulta suficientemente acreditado, sin que basten las meras sospechas o apreciaciones subjetivas de los miembros del órgano de valoración, aun cuando se amparen en su experiencia en tal actividad». «Es precisa –añade- una prueba plena de su realidad por quien invoca el hecho». A este respecto, el tribunal recuerda que los propios profesores admitieron un margen de error, y que la textualidad del examen no era absoluta, y que en la prueba había incluso errores en algunas fechas. Pero es más, la Sala subraya que en el examen que realizó en septiembre de 2001 sobre la misma asignatura la textualidad fue semejante, y en aquella ocasión la profesora le puso un siete. Por todo ello, los magistrados ordenaron a la UNED que volviese a calificar el examen.

Según confirmó ayer mismo la alumna, la profesora que dijo que copió ha corregido de nuevo su examen, y le ha puesto un generoso dos, aunque ya no tiene efecto alguno.

Volver al principio del artículo             Volver al principio de Recortes             Volver al principio