Contenido de esta sección:

Otro llegará que bueno te hará... Y desde luego no se referían a mí

JMDB

Desde el mes de marzo del pasado año es, sin duda alguna, la frase que más he escuchado y sigo escuchando. Y el sólo hecho de añorar esos tiempos pasados del "innombrable" ya es, de por si, grave, muy grave. Esos tiempos que nunca deben volver y que desde aquí no estamos, ni nunca hemos estado, empeñados en recordar machaconamente. Al innombrable lo llamo así para no escribir siquiera su nombre y dejarlo estar en su retiro dorado, en su palacio de marfil, en el que "los otros", los actuales, lo arrinconaron muy sabiamente.

Son "los otros", los que nos miran, el verdadero motivo de este artículo; sí esos a los que ahora resulta que nadie votó pero que salieron elegidos no se sabe muy bien por qué.

Estamos pagando la tragedia personal de un ex-ministro sin ministerio, pues es eso lo que realmente es el actual Rector de Alcalá, el cual, cuando en uno de los actos de presentación de candidaturas a Rector nos dijo que él sabía lo que había que hacer y como hacerlo, debió especificar que lo que realmente sabía era cómo organizar un ministerio.

Y es gracias a él y a sus fotos que sabemos como debe ser, en verdad, un ministerio y su ministro. En su despacho de ministro, perdón, de Rector, sólo es necesario un gran casillero-buzón en el que se clasifican y distribuyen todos lo asuntos que van llegando, excepto los que implican salir en la foto que son de exclusiva competencia del ministro, y dale, del Rector. Se trata de despachar el correo -y lo que no es el correo- de la manera más rápida posible hasta quedar la mesa -que debe ser grande y de adorno- completamente despejada, pues es sabido por todos que una gran mesa de despacho vacía es sinónimo de orden y eficacia. Y es por sus fotos que sabemos de su gran afición por la música: discos compactos de música que ocupan casi por completo la mesa auxiliar destinada normalmente a tener recuerdos y objetos decorativos -aparte de algunos de los que ejercen de colaboradores suyos que no los tiene ahí- y a, como no, unas típicas fotos de familia.

Aparecer en la foto es su gran pasión y su gran ocupación: que si le sacan dando la mano a éste, que si sale firmando el típico convenio con aquellos, que si meando con el otro... Lo último ha sido estar rondando a la actual Ministra Portavoz del actual Gobierno, mientras la grababan para un programa de televisión, hasta conseguir que lo enfocaran a él; consiguiendo incluso una pequeña entrevista, pero...¡ay... vanidad de vanidades!, en esto que debajo de su ilustre busto y mientras pronunciaba -con esa potente voz que le caracteriza- unas palabras, le colgaron debajo de su imagen un rótulo que decía: Ex- ministro del PSOE. Es ésta la realidad de su tragedia personal, y por extensión de la nuestra. A todo esto espero que los mal pensados, que creen que lo único que hace es salir en la foto, se hayan dado cuenta que también sale en televisión, y que además saca tiempo de donde no lo hay para pasarse el mes viajando. Y quién no lo recuerda en su etapa de ministro del PSOE bajando del helicóptero, subiendo al avión, viniendo de no se dónd,e marchando a no sé que lugar; viajando siempre viajando... otra cosa muy distinta es que consigamos acordarnos del nombre exacto del ministerio que ocupó y de las cosas y asuntos que resolvió como ministro, o de lo que dejo por hacer. Es esto justamente por lo que le deben recordar como muy buen ministro, y es que nadie sabe a ciencia cierta qué es lo que hizo y que es lo que no hizo y ni como se llamaba la cartera ministerial que desempeñó.

Y para desviar la atención sobre lo caros que nos cuestan, a todos los estudiantes, sus continuos viajes, cuya única misión es salir en la foto con quién sea y como sea, mejor repetirnos incansablemente la falacia de que costamos 4800 euros. Y si al tiempo anunciamos un superávit de 5 millones en la ejecución del presupuesto, logrado a base de recortar todo gasto que revierta directa o indirectamente en nosotros, pues mucho mejor. Quitan ayudas de alojamiento y recortan becarios de las aulas de informática y pagamos unos -cada vez más- elevados precios públicos sin que a cambio, ni siquiera, se eleve la calidad de las enseñanzas -por llamarle algo- recibidas.

Pero qué tiempos aquellos de Don José Manuel García Prieto y de Dña Pilar López Luna... Cómo no imaginarlos, cómo no recordarlos, viendo lo que llegó después. De la señora Luna hablaré poco ahora que dicen que está en las "alturas", pero por poco que hable, decir que por lo menos trabajaba y sabía de qué iba el tema, lo cual no parece decir mucho en su favor, pero viendo y sabiendo lo meramente decorativa –sobre gustos hay colores- que resulta la actual...

Del Sr García Prieto ("el ministrillo") decir que aunque era difícil encontrárselo para recordarle sus deberes como único y máximo representante de los estudiantes en la Junta de Gobierno, se podía llegar a hablar con él. Y llegando el caso, y casi agarrándolo por las solapas, podíamos conseguir que nos representara y defendiera nuestros derechos ante la citada Junta. Ni qué decir tiene que era su obligación y su deber pues el Consejo de Estudiantes tiene el monopolio de la representación ante los Órganos de Gobierno. Y es que, aunque D. José Manuel se escudaba siempre en los porcentajes para intentar hacer lo menos posible, una vez convencido de que un problema era un problema, a pesar de no afectar al 100% de los estudiantes, lo defendía con uñas y dientes y se pegaba por los compañeros que lo padecían. Otra cosa eran sus escasas luces en el planteamiento y defensa de dichos problemas, por lo que en más de una ocasión debió ser un PDI o un PAS el que echara luz , coherencia, raciocinio y legalidad en la resolución de los asuntos. Y después de él: la nada, la chulería y la prepotencia, la clandestinidad y el engaño, hasta llegar a la actualidad que desconozco por completo. Y la verdad es que me importa un comino no saber ni el nombre del actual presidente, pues para lo que vale y hace... Pronto se dio cuenta el actual Rector de las bondades de los servilismos del Consejo de Estudiantes; y es que en vez de ser servicial hacia los estudiantes -la verdadera razón de ser y de existir del Consejo- es servil, y sin condiciones, al Rector hasta extremos realmente repugnantes.

Dentro de la organización jerárquica del Ministerio de Alcalá no tiene cabida ningún otro órgano de gobierno que no sea el unipersonal del Ministro-Rector, por lo que se declaran a extinguir todos los que le puedan hacer sombra: entre ellos, el primero, el Consejo Social que antes gozaba de cierta importancia. Importancia ésta que la LOU legisló potenciar y que nuestro amado Rector ha decidido reventar desde dentro, anulando casi por completo las funciones de dicho Consejo Social. Eso sí, se sacó de la manga una Junta Consultiva en la que metió a buena parte de los integrantes -y a los afines a éstos- de las candidaturas rivales, con el único fin de hacerles creer que contaba con ellos para algo. No todos sus adversarios-contrincantes quisieron caer en la trampa que, explotando su propia vanidad, les tendió el Rector. Hoy en día en esta Junta Consultiva no queda nadie de aquellos, los cuales ya se habrán dado cuenta de que no pintaban un pimiento.

Para unos esto es una guardería, pero para mí esto es un cárcel –Alcatraz- o mejor un cuartel, de los primeros tiempos del franquismo, en el que era impensable salirse del pensamiento único y no seguir la voz que dice tu amo... y ustedes me dirán: pues esto es lo que hay, y si no te gusta puedes irte cuando quieras. A lo que yo contesto con una metáfora que continuamente aparece en mis peores sueños: me veo a mi mismo solo, tirado al lado de mi modesto vehículo, en el arcén de una desierta carretera secundaria de muy poco tránsito. No hay cabina telefónica, (en mi sueño no existen los teléfonos móviles) y no hay indicios de una civilización cercana. Al tiempo pasa un individuo en un potente y lujoso coche que, viéndome en esta tesitura, baja la ventanilla, sonríe y dice: esto es lo que hay, puedes irte cuando quieras, yo no te obligo a quedarte ahí tirado, ni te encadeno a tu coche. Y continuando su viaje se despide acelerando y sacando la mano para hacer el típico gesto del dedo en alto que ustedes ya se están imaginando.

Pero si bien es cierto que el tiempo siempre corre a su favor -Rector, Vicerrectores, Decanos, etc.- y en nuestra contra -Estudiantes, Becarios de investigación, Profesores asociados, etc.- no es menos cierto que llegados a un punto, la ansiedad y las prisas se tornan en calma y sosiego y que Alcatraz sólo ocupa unas horas al día de nuestro tiempo; y que la realidad y la verdad, que a todos nos acaba alcanzando e igualando, está ahí afuera -como la calle- esperándonos.

Volver al principio del artículo             Volver al principio

Ocurrencias

Yoritomo Shouke

La verdad es que en Vivat te publican de todo; o casi. El caso es que yo nunca he tenido problemas. Como mucho algún temblor de pánico por parte de Julio, seguido de comentarios del tipo "...Hombre... Tú ya sabes que Vivat siempre se ha mantenido completamente neutral en el tema Vasco, y ha condenado las canalladas de ETA...". Y todo aquel que sabe por donde respiran sus pares en este asunto lo entiende. Se ha llegado a un punto en el que o estás con unos o con otros. Y depende de con quien hables puedes estar con él o con:

- Los Españolistas
- Los independentistas amigos de terroristas
- Directamente con los terroristas.

Y eso en Madrid, donde por lo menos no te matan, amenazan, intimidan o coaccionan. No encuentro nada más injusto que no poder opinar lo que uno quiera por temor a ser linchado moralmente. Salvo, claro está, no poder decir lo que uno opina por temor a ser linchado realmente.

Si se han percatado, cualquier artículo de opinión que quiera salirse del dogma (venga este impuesto por el partido que sea) y dar su propia opinión, debe empezar justificándose, explicando clara y meridianamente lo que quiere decir. Debe incluir frases de respeto y apoyo a las víctimas, so pena de perder la presunción de inocencia de antemano. Lo siento, lo considero una obligación deleznable. No creo que uno deba demostrar su odio a la violencia, los violentos y los asesinos, para poder opinar sobre Euskadi.

En cualquier caso yo tenía una serie de ideas u ocurrencias entorno a todo este asunto. No en cuanto a lo que yo opine, que a los lectores les dará igual. Si no en cuanto a lo que no entiendo, y entonces el lector lo mismo se anima y me lo explica.

1ª Ocurrencia:

Por un lado no entiendo el debate entorno al referéndum en el País Vasco. Considero absurdo que un alcalde no pueda someter a consulta popular si pone una fuente o un macizo de gardenias en medio de la plaza. No entiendo que un Presidente de una Comunidad Autónoma no pueda consultar a su cuerpo electoral sobre un asunto de su competencia. Eso, en democracia, chirría. Es como concebir que se pueda ser juez y parte. El mero concepto es aberrante. Otras cosas son:

La vinculación política exigible al resultado
La vinculación jurídica
La composición del censo consultado
La libertad e independencia del resultado.

Acerca de eso se pueden verter ríos de tinta. Se puede discutir sobre quién puede votar (no nos olvidemos a toda la gente que ha tenido que irse del País Vasco). Sobre el grado en el que vincula el resultado al gobierno (no puede ser igual para el autonómico que para el central). Sobre el clima y la paz social necesarias para llevar a cabo una consulta. Pero discutir sobre si se puede hacer...

Lo que personalmente no entiendo es por qué no se ha hecho. Por qué Ibarretxe ha montado este circo sin consultar antes a los Vascos. Eso sí, en su nombre, "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo".Y cómo los políticos consienten que utilice la convocatoria de consulta (Referéndum jurídicamente sería imposible) como amenaza. Y lo peor, van y se asustan. Y yo alunizo, perdón, alucino. Democracia = Aquel sistema de gobierno en el cual la legitimidad y el poder emanan del pueblo. ¿Qué clase de democracia puede tener miedo a que se consulte a su pueblo? ¿Por qué los políticos se oponen a que se consulte a aquél que les legitima?

2ª Ocurrencia:

De piedra, me quedé de piedra. No daba crédito a mis oídos. No podía ser que acabara de escuchar a Zaplana, pedir que se retiraran del Diario de Sesiones del Congreso unas declaraciones del portavoz de ERC. Por ofensivas y porque, en definitiva, no le habían gustado. Fue durante la reunión de portavoces para el tramite del Plan Ibarretxe. Y las declaraciones estaban completamente fuera de lugar; eran una provocación clara. Pero, por favor, sigan leyendo:

Yo, con cosas como esa alunizaba, perdón ustedes ya me entienden, en Claustros y Juntas de Gobierno. Pero ¿En el Congreso? Por Dios, que se les presupone un mínimo nivel democrático. Ya les hablé del concepto chirriar, y se entiende perfectamente cuando a uno se le viene a la mente la pregunta ¿Qué que?.

Es impensable, en democracia, que alguien pida que las palabras de otro no consten. Sería igual de improcedente pedir que no constaran las de Zaplana o quien fuere. No es un lapsus linguae, es no entender en qué consiste la democracia. Se puede pedir que conste que es improcedente, pero no que no conste; que es ofensivo, pero no que no conste. Se puede pedir el amparo de la presidencia, solicitar que se retiren o contestar; pero... ¿qué no figure lo que alguien ha dicho? Es como si un biólogo no distingue entre almidón y glucógeno, o un abogado confunde autos con sentencias, o un ingeniero confunde fuerzas con momentos. En suma, es no haber entendido nada desde el principio.

3ª Ocurrencia:

Se me ha ocurrido, por ocurrencias que no falte, que esta Constitución que tenemos no es una constitución democrática. Es una constitución de transición. Es decir: No se aprobó en una democracia, se aprobó en una transición. No es una constitución de máximos, sino de mínimos. Y me explico:

Es una constitución que tenía que ser aprobada mientras los Guerreros de Cristo Rey mataban abogados laboralistas; y, a su vez, por un PCE completamente alineado al bloque Stalinista (lo siento, me niego a aceptar que lo que creó Stalin es la única forma de comunismo).

No tenemos la mejor constitución que podíamos tener, tenemos la única que podíamos tener. Que se dejó tan abierta en ciertos temas, que la ha permitido adaptarse hasta el momento... Mi problema es que, yo creo, ya no da más de sí. Hay que revisarla. Como muestra ahí les dejo un par de ejemplos:

1) La ley de partidos. ¿Por qué no contempla la Constitución que se puedan ilegalizar partidos? Porque entonces a Carrillo no se le había visto ni el peluquín. Ahora decidimos ilegalizar un partido político porque no condena los actos terroristas. Y lo hacemos mediante una ley. Que se puede cambiar, y por lo tanto también sus criterios, si se obtiene la mayoría suficiente. Pues bien, yo tiemblo. Eso es un peligro. Depende única y exclusivamente de la integridad de los políticos. ¿Políticos? ¿Integridad? ¡¿Qué que?! Pero... ¿Sólo me rechina a mí? ¿’Tamos tontos o qué? Miren ustedes, yo no discuto si es causa de ilegalización o no, pero que esté en la constitución y no en la ley. Un artículo bis de la Sección IIª del Capitulo 1º del título Primero que diga "Se podrán ilegalizar los partidos políticos sólo si..." y yo dormiría más tranquilo. Porque, en teoría, el Constitucional garantiza que nadie podrá ilegalizar un partido político por no tener el Himno de Riego como himno propio. Pero está claro que no hace falta ser tan obvio para conseguir mejores resultados a este fin.

2) No existe en nuestra Constitución más que una forma de consulta popular, el Referéndum. Y no siempre es vinculante. Otro chirrido, ¿Cómo que un referéndum no es vinculante? Vayamos por partes. Entiendo que el referéndum pueda ser obligado o potestativo. Pero no que pueda ser o no vinculante. Pero claro, es evidente que cualquier gobierno necesita una forma de consulta no vinculante. Leñes, pues distingamos, que no es tan difícil.

Se pueden proponer leyes a las cortes por iniciativa popular, pero estas no están obligadas a tenerlas en cuenta. Y no se puede solicitar la convocatoria de referéndum por la misma vía. Volvemos al viejo concepto "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo". Se puede escuchar al pueblo, pero no se está obligado a hacerle caso salvo en una situación: si dicen que la constitución (solo en determinadas partes) no se cambia, o que no se modifica un estatuto de autonomía. En el resto de los casos, aunque se decidiera salir de la U.E. las Cortes sólo tienen que consultarme si, al menos, 50 diputados o senadores lo consideran oportuno. Ya estamos con las casi imposibilidades y los errores de concepto.

En definitiva, hay que modernizar nuestra Constitución. No debe tratarse de un cambio total. No es poner una nueva. Es trabajar sobre la existente. Que se olviden del concepto mercantilista de usar y tirar, que no hay que cambiar de casa para modernizarla. Después de un bagaje de 25 años, ahora que no nos matamos entre unos y otros, que no hay odios manifiestos entre la gente razonable, es hora de pasar página y adaptarnos. Y desde la democracia y el diálogo, consensuar entre todos las reformas. Y éstas, como siempre, serán cortas para unos y excesivas para otros. Pero esa es la naturaleza de todo cambio pacífico: es lento. Como todo proceso evolutivo, los terremotos solo traen caos pero el inmovilismo es la muerte. La ausencia de evolución es la extinción.

Volver al principio del artículo             Volver al principio

Cartas a la redacción: Debate sobre el artículo de Francisca Martín Cano

Vivat Academia se ha distinguido por ser una revista a la que interesa la opinión debatida y no impuesta, sea en el ámbito que sea. Hay Ciencias que no se atienen a leyes naturales inmutables, en principio –y aún éstas son susceptibles de cambios a medida que avanza el conocimiento-. Por ello, opinar en cuestiones de historia no escrita es tan lícito, como opinar si es más bonito el color verde o el amarillo. Nadie puede decidir que no se publique un artículo, por muy diametralmente opuesto que sea a la "verdad establecida".

En el número anterior publicamos un artículo titulado: "Multiplicidad interpretativa de los mitos de Las Gorgonas y de la imagen de Medusa con la risa en la boca y la lengua fuera". de la antropóloga Francisca Martín Cano. Avisamos en nuestra portada que era un artículo polémico y, efectivamente, se han producido reacciones. A continuación les ofrecemos algunos mensajes electrónicos recibidos al respecto, así como el ofrecimiento de VA al primero de ellos, para que se expongan los puntos de vista de la "Ciencia Oficial".

En definitiva, como sugiere un lector, el debate queda abierto y esperamos que los expertos interesados nos hagan llegar sus opiniones. Gracias.

Mensaje 1:
Asunto: Medusa
Fecha: Fri, 11 Feb 2005 18:39:11 +0100
De: "Jose Luis Moralejo" jmoralej@teleline.es
A: vivatacademia@uah.es

Queridos amigos:
¿Quién os ha colocado ese artículo-basura sobre el mito de Medusa que firma una tal Sra. Martín-Cano? Para que os hagáis una idea, ese escrito tiene el mismo gálibo intelectual y científico que los reportajes de TV en que se sostiene, por ejemplo, que las Pirámides de Egipto fueron construidas por marcianos. Ya que vosotros no lo hacéis, permitidme, que, como estudioso de la Antigüedad clásica, me sonroje en vuestro nombre y en el mío propio, al ver publicada semejante cosa en una web de mi universidad. Atentamente, José Luis Moralejo. Catedrático de Filología Latina

Respuesta de VA al mensaje 1

Asunto: Re: Medusa
Fecha: Mon, 14 Feb 2005 12:40:41 +0100
De: Vivat Academia vivatacademia@uah.es
A: Jose Luis Moralejo <jmoralej@teleline.es>

Querido José Luis:
Entiendo que un artículo de tinte tan feminista no guste, pero para eso está nuestra revista, para que aquél que encuentre polémico un tema escriba su punto de vista y rebata los argumentos de su oponente. Flaco servicio haríamos a la sociedad si nos dedicáramos a filtrar los artículos porque no estén de acuerdo con la "realidad establecida".
Te propongo que escribas tu punto de vista.
Un abrazo.
Julio Gutiérrez

Respuesta del remitente del mensaje 1

Asunto: Re: Medusa
Fecha: Mon, 14 Feb 2005 18:08:49 +0100
De: "Jose Luis Moralejo" jmoralej@teleline.es
A: "Vivat Academia" vivatacademia@uah.es

Querido Julio:
Te agradezco tu amable ofrecimiento, pero, como ya te daba a entender, aquí no se trata de una cuestión de puntos de vista, sino de seriedad. ¿Te tomarías tú la molestia de escribir contra uno que viniera hablando, pongamos por caso, de ovnis o de marcianos? Por lo demás –te repito- gracias y un cordial saludo. José Luis

Respuesta de VA al anterior mensaje

Asunto: Re: Medusa
Fecha: Tue, 15 Feb 2005 13:05:04 +0100
De: Vivat Academia vivatacademia@uah.es
A: Jose Luis Moralejo <jmoralej@teleline.es>

Querido José Luis:
La verdad es que sí lo haría, porque una de nuestras obligaciones es mantener informada a la gente. Por culpa de esa desidia nuestra es por lo que proliferan los que culpan a la ciencia de mantenerse en un corporativismo feroz.
Un abrazo.
Julio Gutiérrez

Mensaje 2

Asunto: La lengua afuera de las Gorgonas
Fecha: Tue, 15 Feb 2005 16:29:49 +0100 (CET)
De: Paco Serrano serranoalonso@yahoo.es
A: vivatacademia@uah.es

Estimados señores:
He leído en la web de la revista Vivat Academia el artículo "Multiplicidad interpretativa de los mitos de Las Gorgonas y de la imagen de Medusa con la risa en la boca y la lengua fuera". Conozco algunos otros artículos de esta antropóloga feminista y considero muy positivo que den acogida a sus puntos de vista en su prestigiosa revista.
Como interesado en la antropología primitiva, le puedo asegurar que con frecuencia, los estudios de las antropólogas feministas aportan un aire fresco y un punto de vista excepcionalmente interesante, sobre todo, a los que como es mi caso, pensamos lo profundamente enraizado que está el patriarcado en nuestras sociedades y que en un pasado la sociedad no estuvo jerárquicamente ordenada en función de los sexos, de cuyas ventajas quedan múltiples rastros en las sociedades primitivas actuales.
Por supuesto, no es necesario estar de acuerdo con el 100% de las ideas de las antropólogas feministas, como en general, yo por lo menos, no estamos al 100% de acuerdo con las cosas que leemos cotidianamente y, sin embargo, nos resultan interesantes por diversos conceptos.
Sería bueno que su revista abriese un debate sobre estos temas en los que se pudiera intercambiar puntos de vista.
Saludos.

Mensaje 3

Asunto: Comentario
Fecha: Sat, 19 Feb 2005 17:26:24 +0000 (Hora estándar GMT)
De: "Pichi" doloreslatorre@yahoo.es
A: vivatacademia@uah.es

Antes que nada, un cordial saludo.
Me ha parecido sorprendente el artículo que han publicado de Francisca Martin-Cano Abreu titulado "Multiplicidad interpretativa de los mitos de Las Gorgonas y de la imagen de Medusa con la risa en la boca y la lengua fuera". Rezuma perspicacia con respecto al androcentrismo, algo de lo que carecemos la mayoría de las personas que nos desenvolvemos en estas sociedades machistas en las que nos ha tocado vivir.
Toda nuestra historia y nuestra cultura giran en torno al androcentrismo, pero eso no quiere decir que debamos aceptarlo sin más, puesto que el progreso depende de las mentes críticas.
Reitero mi saludo.
Dolores Latorre, Tenerife.

Mensaje 4:

Asunto: GORGONAS
Fecha: Tue, 22 Feb 2005 12:32:10 +0100 (Hora estándar romance)
De: "ROSA CARNEIRO" rosacarneiro111@yahoo.es
A: vivatacademia@uah.es

Sr@s.:
Creo que el trabajo de Martín-Cano es muy interesante ya que nos aporta una visión distinta sobre determinadas mitologías. Y por este motivo, aquellas personas que lo encuentren discutible, parcial ó totalmente, harían muy bien en argumentar sobre el asunto; ya que esa actitud nos enriquece a todos.
Claro que esta posición, tal vez resulte menos cómoda que transitar por los trillados caminos patriarcales, tan prácticos para muchos.
Por fortuna, siempre habrá personas que aúnen formación académica y afán investigador, aperturista. Y eso, el no ser rutinario y acomodaticio, tiene su mérito.
Gracias.
Atentamente.
Rosa Carneiro

Menjase 5:

Asunto: opinión
Fecha: Sat, 19 Feb 2005 20:26:58 -0600 (CST)
De: Diana Lizeth Garcia Salinas digar04@yahoo.com.mx
A: vivatacademia@uah.es

El motivo del presente mail es para felicitarle por la publicación del articulo: "Multiplicidad interpretativa del mito de la cabeza cortada de la Gorgona Medusa y de su imagen con la risa en la boca y la lengua fuera", ya que me parece excelente. Así mismo, para sugerirle, se sigan motivando a publicar artículos de tal calidad, dejando a un lado prejuicios.
Felicitación especial y apoyo a Francisca Martín-Cano Abreu.
Sin más por el momento se despide su segura servidora.
Diana Lizeth Garcia Salinas.

Volver al principio de cartas a la redacción             Volver al principio