Contenido de esta sección:

Los derechos de los grandes simios

Sigfrido del Alce

Hay quienes se rasgan las vestiduras ante la presentación, en el Congreso de los Diputados, del proyecto de ley de los derechos de los simios. La verdad, no es para tanto, es más, me atrevo a alabar la idea. Al fin y al cabo se trata de poner por escrito lo que ya viene siendo una práctica habitual en la sociedad española.

Piensen ustedes. En este país donde los ciudadanos cumplidores parecen no tener ningún derecho, mientras se les reconocen todos los posibles –algunos ni ellos mismos sabían que los tenían- a la legión de delincuentes y pícaros que pululan por la piel de toro, es normal intentar reconocer sus derechos a otros grupos sociales, aunque parte de ellos estén encerrados en un zoo.

Por otro lado, teniendo en cuenta que los simios, en muchas ocasiones, demuestran más inteligencia que muchos humanos, resulta fundamental valorar socialmente sus contribuciones al bienestar del país, no vaya a ser que a algún desaprensivo se le ocurra decir que mejor lo harían los monos en los escaños del Palacio de Las Cortes. Así, equiparados, se calla a los más críticos con el sistema.

Y para terminar, teniendo en cuenta que los simios son, normalmente, animales trepadores, resulta también fundamental reconocer los derechos de la legión de "trepas" que militan en algunos partidos políticos.

Todo es en beneficio de la propia humanidad, no piensen mal.

Volver al principio del artículo             Volver al principio

Por una televisión de calidad

Maribel Martínez Eder. Portavoz de FIATYR.
www.asociacionplazadelcastillo.org

La FIATYR(Federación Ibérica de Telespectadores y Radioyentes),desea comunicar a la opinión pública la puesta en marcha por octavo año consecutivo, de la campaña "UN DÍA 10 SIN VER LA TELEVISIÓN" A FAVOR DE UNA TELEVISIÓN DE CALIDAD. Se ruega, por tanto, dejar de ver la televisión durante las veinticuatro horas del próximo 10 de Mayo de 2006.

Esta iniciativa, que tan extraordinaria acogida viene obteniendo, tiene como fin concienciar de la importancia de su cometido, a responsables políticos y mediáticos, productoras, programadores, agencias de publicidad, anunciantes y espectadores, considerando pues, la gran influencia de los Medios Audiovisuales en nuestra sociedad y muy especialmente de cara a las nuevas generaciones con las que tan bien se relacionan.

En breve les haremos llegar los pormenores de la campaña propiamente dicha, para que la divulguen como deseen, siempre pensando en la proposición positiva que reza su lema "Por una televisión de calidad".

Al dejar de ver la televisión un día al año, se consigue la participación activa de un espectador desprotegido en un país, España, donde no se respeta el horario de protección del menor, soportamos la omnipresente televisión basura, la llamada "tele-realidad", y la mayor presión publicitaria.

En nuestro país se adaptó la ley más permisiva de Europa en materia de contraprogramación, (aún y todo no se cumple), y existen en torno a mil emisoras de televisión sin licencia, emitiendo contenidos fraudulentos y pornografía dura en abierto.

Sin embargo, miramos al futuro con optimismo y esperamos la reflexión positiva de quienes tienen en su mano la posibilidad de cambiar las cosas y de considerar la crítica de tantos miles de espectadores, muchos de los cuales confían en el desarrollo de nuestra labor y se sienten representados en el trabajo que venimos realizando desde hace veinte años.

Volver al principio del artículo             Volver al principio

A la atención del Defensor del Espectador de RTVE

Maribel Martínez Eder. Portavoz de FIATYR.

Queremos hacer llegar al Defensor del Espectador de RTVE., D. Manuel Alonso Erausquin, algunas de las cuestiones puntuales que más preocupan a los usuarios del medio. Si bien no es éste un órgano regulador, su misión es canalizar las sugerencias hasta que no exista en España la autoridad audiovisual independiente que venimos reclamando.

Aspectos incompatibles, desde nuestro punto de vista, con una televisión de servicio público:

En el año 1996 y en el marco de un Congreso Internacional en la ciudad alemana de Colonia, definimos muy claramente lo que debería ser una televisión pública: un modelo ideal, propuesto desde el Consejo Mundial de la Radio y la Televisión con sede en Canadá y Suiza. Las conclusiones se tomaron a raíz del temor fundado en la práctica desaparición de las televisiones de titularidad pública en una considerable cantidad de países.

Así se concibió el modelo:

A favor de una televisión de calidad, es el lema de la VIII campaña "un día 10 sin ver la televisión" que propone desconectarla durante las veinticuatro horas del próximo 10 de Mayo de 2006.

La campaña propiamente dicha, pueden descolgarla de nuestra página web.

Las premisas que la componen:

Federación Ibérica de Telespectadores y Radioyentes.
www.asociacionplazadelcastillo.org
www.atrmadrid@infonegocio.com

Volver al principio del artículo            Volver al principio

Tribunales de Orfandad

José Carlos Navarro Muñoz. Mérida (Badajoz).

Probablemente, antes que la propuesta de los derechos "humanos" del simio, tenían los primates machos, al menos, más derecho a no ser separados de sus crías que los padres en España. Es un hecho constatado y probado (personalmente demostrable) que tanto el legislador como los tribunales de justicia, en las separaciones o divorcios, apartan a los hijos de sus padres. Lo que no se obliga en la ley (responsables como legislativos los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE), y los tribunales ocultan. Pero no sólo en los juzgados de primera instancia, sino que la verdad se oculta hasta en el máximo órgano jurisdiccional (Tribunal Supremo) y el de garantías (¿?) constitucionales (Tribunal Constitucional).

Digo que la verdad se oculta poniendo un ejemplo: supongamos abandono de hogar sin justificación alguna, y retención ilegal de los hijos de corta edad a centenares de kilómetros del domicilio conyugal, demostrados fehacientemente estos hechos, esta verdad no existe por no aparecer en ningún documento judicial. La que sí aparece es la que cuestiona el que se queden los hijos con el padre en el domicilio conyugal, ya que no hay nada que lo justifique desde la separación de hecho. Separación de hecho suplantada judicialmente por la verdadera, llegan incluso a abundar en la práctica jurídica de atribución de datos falsos que son decisivos para la resolución. Conocidos éstos por los máximos tribunales expuestos, ninguneada la verdad, la realidad es que una madre se separa y se puede llevar los hijos a donde le dé la gana bajo el amparo y la legalización judicial.

Centenares de casos probados, en donde la que practica el éxodo está embarazada o acaba de dar a luz, el padre es imposibilitado incluso de tratar y conocer a su hijo, socapa de resoluciones judiciales que favorecen tal situación. Centenares de sucesos, en donde se interpone una denuncia de malos tratos que facilita todo lo anterior. Por eso, aquello que dicen de la verdad judicial no es más que un camelo, pudiéndose adverar que los tribunales españoles son tribunales de orfandad paterna para los hijos de padres separados. Demostración incontestable que reto a cualquier magistrado a demostrárselo públicamente. Lo dicho, que en España el mono va a tener más derechos como progenitor macho, que el padre humano como progenitor varón.

Volver al principio del artículo             Volver al principio

Justicia contradictoria

José Carlos Navarro Muñoz. Mérida (Badajoz).

La Sala Civil del Tribunal Supremo, en una junta general, decidió interpretar cómo se accede a los recursos de casación interpretando la Ley de enjuiciamiento civil. Una de los requisitos era que para aquellos pleitos en donde no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo, que dentro de poco será casi toda, con la reforma constitucional encubierta se puede acceder por jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales.

Cualquier persona sensata entiende que, cuando se recurre algo injusto es porque como mínimo viola la ley, por lo que jurisprudencia contradictoria será la que se opone a la sentencia injusta (Amoral es otra cosa que no contempla la ley). El Supremo, diciendo lo que acordaron fuera de la ley, es decir, no escrito en ella, supone que jurisprudencia contradictoria es aportar sentencias en contrario a la recurrida y favorables a la que se recurre. Para que nos entendamos, es como si un delincuente tiene que aportar pruebas o jurisprudencia que le perjudica para poder recurrir. Apoyándose en determinadas palabras de una sentencia del Tribunal Constitucional, se argumenta en numerosos Autos que este Tribunal acredita este acuerdo interpretativo.

Puede estar de enhorabuena esta justicia unificadora de doctrina del Supremo, con los nuevos estatutos de Autonomía en ciernes. Tendrán mucha jurisprudencia contradictoria entre Autonomías, en Audiencias Provinciales y Tribunales Superiores de Justicia, al configurarse como última instancia. Lo que nadie explica es cómo la unificará, ya que no se podrá llegar allí con esta jurisprudencia contradictoria. La Justicia contradictoria, no obstante, sigue funcionando, ya que lo de menos es el fin último de la justicia, sino el medio para autodefinirse creadores de una supuesta pureza de la ley. La defensa de los derechos y valores constitucionales es otra cosa, como diría Ortega: "No es esto... no es esto".

Volver al principio del artículo             Volver al principio 

Informe de AJURA

Ejerciendo la acción popular ante el Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, el Presidente de AJURA, Delegado en Madrid de ANDAPEAJ y Representante legal de "Ciudadanos Agobiados y Cabreados", ha presentado el acto de conciliación previo a la querella criminal que ante la Corte Penal Internacional de la Haya se presentará contra los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial en el supuesto de no haber avenencia entre el actor y los Excelentísimos Señores don José Luís Rodríguez Zapatero (en su calidad de Presidente del Gobierno), don Manuel Marín González (como Presidente del Congreso de los Diputados), don Alfredo Pérez Rubalcaba (como Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista cuando se le citó), don Eduardo Zaplana Hernández-Soro (Portavoz del Grupo Parlamentario Popular), don Gaspar Llamazares Trigo (Portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Verde), don Joan Puigcercós i Boixassa (del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana), don José Antonio Labordeta Subías (del Grupo Mixto), don Josep Antoni Duran i Lleida, (del Grupo Parlamentario Catalán CIU), don Josu Iñaki Erkoreka Gervasio (del Grupo Vasco), y don Paulino Rivero Baute (de Coalición Canaria).

Razones: los Poderes Ejecutivo y Legislativo, en los últimos 27 años, al legislar, supuestamente para mantener su propia impunidad, han obviado toda una serie de artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la Constitución Española que si por un lado fomentan la "Delincuencia Togada" y vulneran los derechos fundamentales de los ciudadanos, por el otro consiguen la impunidad de los "Dirigentes que ejercen de Delincuentes".

Estos profesionales de la política que, para evitar que la representación territorial pueda controlar al Gobierno y ejercer la potestad legislativa desde el Senado, lo convirtieron en un inoperante duplicado de la Cámara Baja o Congreso de los Diputados, tendrán que relegislar lo mal legislado e indemnizar a TODOS los ciudadanos.

Este es un problema de todos, y entre todos lo habremos de resolver. No debemos olvidar que ahora formamos parte de la Unión Europea y -en democracia- lo que cuenta es la representatividad.

Unámonos para vencer, individualmente nada podemos hacer, perfectamente lo sabe el actor que lleva más de 14 años luchando contra la Mafia Político-Judicial.

Más completa información recibirá usted, si visita el espacio Web: http://ajura.es o http://www.ajura-ong.com

Volver al principio del artículo             Volver al principio