En este apartado les ofrecemos las contribuciones más variadas de nuestros lectores:

Noticias Breves

CSIT informa sobre la congelación salarial de 1997

Con motivo de la sentencia de la Audiencia Nacional, sobre la congelación salarial aplicada por el gobierno en 1997, el sindicato CSIT-UP nos envía la siguiente nota informativa:

La información correspondiente sobre el procedimiento a seguir, así como el impreso necesario para realizar la petición, se encuentran en la siguiente página WEB:

http://www.csit.es

Volver al principio de Noticias Breves             Volver al principio

MANIFIESTO CONTRA LA PRECARIEDAD EN LA INVESTIGACIÓN

Hola a todos:

La Federación estatal de jóvenes investigadores-precarios ha elaborado un manifiesto que hará público a primeros de Febrero con motivo de una manifestación nacional en Madrid.

El motivo de este mensaje es recabar el apoyo de todos aquellos profesores de investigación, científicos titulares, asociados, contratados, etc.

El apoyo de los becarios no es necesario ya que se presupone, al ser ellos los que lo redactan. Lo que se pretende es mostrar que el manifiesto cuenta con el respaldo del resto de la comunidad científica y cultural. Por esto mismo os pido a todos que difundáis el mensaje para que alcance al mayor número de investigadores, profesores universitarios, pensadores, etc.

El manifiesto se puede consultar en la pagina web
http://www.precarios.org/manifiesto/
así como las instrucciones para suscribirlo y la consulta de la gente que lo suscribe.

Por si alguien tiene dificultades, adjuntamos el manifiesto a continuación, y un modo rápido de suscribirlo es enviar un correo electrónico a:

Miguel Aguado (mailto:maguado@saturno.unizar.es)
indicando nombre, ocupación y centro y lugar de trabajo.

MANIFIESTO CONTRA LA PRECARIEDAD EN LA INVESTIGACIÓN

El avance cultural y científico es una de las características fundamentales de una sociedad desarrollada y un indicador seguro del grado de bienestar de que ésta disfruta. Parecería, pues, razonable que tanto las contribuciones a dicho avance como los agentes que las hacen posibles fuesen conocidos y apreciados por ésta en su justa medida. Sin embargo, es de todos conocido que un elevado porcentaje de la labor investigadora en nuestro país viene siendo realizada por el llamado "Personal Investigador en Formación y Perfeccionamiento". Es éste un colectivo heterogéneo en el que se incluyen estudiantes de doctorado, becarios de investigación pre y postdoctorales y otras figuras no muy bien delimitadas.

Dicho colectivo, fundamental para el Sistema de Investigación, realiza durante su periodo de formación y posterior perfeccionamiento labores que contribuyen al desarrollo de los proyectos científicos a los que están adscritos, a la publicación de resultados, a la obtención de patentes tecnológicas y, muy a menudo, a tareas docentes universitarias. Consecuentemente, nadie pone en duda que el trabajo llevado a cabo durante la elaboración de una tesis doctoral o el desarrollo de un proyecto convierte a estos investigadores en la base del futuro científico, universitario e industrial del país. Y a pesar de todo, este trabajo sigue sin considerarse "productivo".

Tal falta de reconocimiento lleva asociada la ausencia de los derechos que cualquier trabajador (esté o no en formación) tiene garantizados por ley, como la cotización a la seguridad social, la baja por enfermedad, el permiso de maternidad, etc. Además de la prolongación durante varios años de una flagrante precariedad laboral, los afectados por esta situación deben hacer frente al hecho de que las instituciones que componen el Sistema de Investigación en España no son capaces de absorber más que a una mínima parte del personal que han contribuido a formar, con independencia de lo excelente de su cualificación.

Ante esta situación, reclamamos:

1. El reconocimiento de la labor productiva desarrollada por el Personal Investigador en Formación y Perfeccionamiento a través de una regulación explícita de sus derechos y deberes.

2. La sustitución del actual sistema de becas de investigación por otro de contratos que proporcione a este colectivo la cobertura social que todo profesional merece.

3. La promulgación de una ley de mínimos, aplicable a todos los organismos, que unifique las características de los contratos en lo relativo a derechos y obligaciones.

4. Que se afirme y estimule la red española de investigación a través de un incremento en el gasto dedicado a I+D y a la formación del personal investigador, unido a un aumento paralelo en el control del destino de los fondos, a una implicación más estrecha de las universidades y centros de investigación con el tejido productivo del país y a un mayor acercamiento a las preocupaciones y necesidades de los ciudadanos. Presentamos estas peticiones ante la opinión pública con la esperanza de que sirvan para dar una imagen objetiva de la realidad cotidiana de una buena parte de los agentes involucrados en el avance científico y cultural de nuestro país y animen a una reflexión seria sobre las posibles soluciones. Estamos convencidos de que el mantenimiento de la situación actual no puede conducirnos más que a la exclusión de un futuro que se hace presente por momentos.

Volver al principio del Manifiesto             Volver al principio

Científicos españoles se lamentan de la política en materia de investigación.

Esta carta, que ha sido redactada por un grupo de investigadores españoles del John Innes Centre (Reino Unido), ha logrado el apoyo firmado de más de 1000 científicos, también españoles, que trabajan tanto en nuestro país como en el extranjero, y que cubren todo el espectro de categorías y escalas de los profesionales de la investigación científica (desde Catedráticos de Universidad hasta postulantes a diferentes becas y contratos).

Si desea tener acceso al conjunto de todas las firmas, pulse el enlace correspondiente para obtener el documento en formato DOC, o en formato RTF.

Comunidad científica española
John Innes Centre
Colney Lane
Norwich NR4 7UH (Reino Unido)
Teléfono (centralita): ++44(0)1603450000
Norwich, 31 de enero de 2001

Sr. Director:

Los 1059 científicos que firmamos esta carta pensamos que la política científica española es obsoleta, inconsistente e ineficaz: no existe ninguna planificación a largo plazo y la inversión, tanto pública como privada, resulta risible. Además, el sistema de plazas carece de flexibilidad, y la concesión de las mismas no siempre responde a criterios exclusivamente científicos. Así las cosas, las posibilidades de progreso científico de nuestro país resultan ridículas comparadas con las de países europeos de nuestro entorno económico y cada vez son más los jóvenes científicos que, debido a la falta de oportunidades laborales en España, tienen que quedarse indefinidamente en el extranjero para poder continuar sus carreras con un mínimo de seguridad y reconocimiento a su trabajo. Las consecuencias son claras: otros países se están beneficiando de la valía de unos trabajadores altamente cualificados, formados principalmente en España y en los que el gobierno ha invertido parte de los impuestos pagados por todos los españoles. Y es que cuando un científico decide volver a trabajar en España sus posibilidades de reintegración se ven prácticamente reducidas a los llamados Contratos de Reincorporación, contratos por obra y que, independientemente de la calidad de la ciencia desarrollada, no son renovables más allá de los tres años; y después, ¿qué?…Para muchos, el desempleo o el abandono de la ciencia.

El penoso panorama científico español se contempla con incredulidad y asombro desde el resto del mundo, y revistas internacionales del máximo prestigio científico denuncian con frecuencia una situación que, paradójicamente, en España parece pasar desapercibida. Mientras tanto, el gobierno invierte mucho tiempo en convencer a la sociedad del sustancial aumento en los recursos dedicados a la investigación. Pero si bien esta política resulta eficaz de cara a la opinión pública en general, que no conoce los entresijos del mundo de la investigación, no es en absoluto creíble dentro de la comunidad científica, puesto que gran parte de este aumento se destina a gastos militares. Así pues, creemos que es deber de los que trabajamos en esto mejorar nuestra comunicación con la sociedad y dar a conocer nuestra actividad, así como denunciar públicamente la actitud gubernamental que pretende hacernos creer a todos que, también en ciencia, España va bien.

En nuestra opinión la situación no mejora. Nuestros gobernantes parecen ignorar que el bienestar social y económico llegan, de forma cada vez más evidente, de la mano de la innovación científica y tecnológica. Sólo una política científica consistente puede hacer que dejemos de ir a remolque de otras sociedades desarrolladas con las que nos queremos comparar. Ya es hora de que se nos permita contribuir al progreso de la sociedad española. Ya es hora de olvidarse del "que inventen ellos".

Fdo. Carolina García Casado y Lucía Jordá Miró

Estas dos personas firman el original en representación de todos los autores y firmantes de la carta. Si desea tener acceso al conjunto de todas las firmas, pulse el enlace correspondiente para obtener el documento en formato DOC, o en formato RTF.

Volver al principio de la carta            Volver al principio

Midiendo la calidad: una opinión a la reciente sugerencia de un baremo para plazas de promoción y reconversión.

Horacio Rico Lenza. Catedrático de Clínica Médica

Apunte válido para tener en cuenta por las propias comisiones que juzgan el ingreso en los cuerpos docentes.

Podremos resumir en pocas palabras diciendo que la Universidad es una entidad autónoma, que genera y transmite información, a través de la investigación y la docencia. Es obvio que, si no generamos información, lo que transmitimos es una copia y/o está obsoleto. Por ello, bajo mi punto de vista, la responsabilidad del Profesor Universitario consiste en, prioritariamente, generar información, es decir, debe investigar , por ello considero más importante, en atención a los baremos que se pretenden establecer, dar más valor a la investigación que a la docencia.

Uno de los aspecto de valoración de los méritos de investigación, no de los docentes, en el planteado baremo de valoración frente a las promociones y reconversiones a plazas de profesores de los cuerpos docentes de la universidad, era el orden de firma de los autores de un trabajo de investigación publicado y la puntuación que se le debe dar a cada uno, cosa que me pareció demencial y que nos hacía intuir la poca experiencia investigadora de quienes redactaron el anteproyecto. Este aspecto, que digo demencial, voy a criticarlo con un ejemplo reciente. En la mayoría de las revistas científicas, con factor de impacto significativo, sólo se admiten un máximo de 7 autores como firmantes del trabajo, de ser más debe aclararse, convincentemente, cual ha sido la colaboración en el trabajo de los supernumerarios, pero aún así, a los autores firmantes se les considera de igual categoría; de haber diferencias, sólo deben serlo para el "corresponding author", al que se le otorga su mayor relevancia, y el que asume la responsabilidad del trabajo, obviamente con el consenso del resto de los coautores.

Acabando de realizar un trabajo de investigación en pacientes en edad pediátrica, (no muy habitual en un Internista como yo, que se dedica a la patología del adulto), creímos conveniente valorar, en una primera instancia, las normas de publicación de las revistas internacionales dedicadas a la pediatría, con el fin de hacernos una idea de a cuál podíamos enviar dicho trabajo. Después de leer las mismas, nos llamó profundamente la atención las exigencias, que además se especifican como ejemplo en el tercer párrafo, de las instrucciones a los autores, y que literalmente copiamos a continuación, referidas a cómo poder justificar la aportación de cada autor en el desarrollo del trabajo, que da el editor del Acta Paediatrica que se edita en Estocolmo y forma parte de la tan conocida serie de revistas médicas usualmente denominadas como Acta * Scand; siendo en este caso el * el equivalente a Médica, Paediatrica, Quirúrgica, etc.

Señalan que el orden de los autores debe explicarse, de acuerdo a su contribución, según el siguiente ejemplo, que copio literalmente; el orden de ellos viene indicado por letras del alfabeto latino, donde A es, obviamente el primer firmante.

"Dr. A had primary responsibility for protocol development, patient screening, enrolment, outcome assessment, preliminary data analysis, and writing of the manuscripts. Dr. B and C participated in the development of the protocol and analytical framework for the study, and contributed to the writing of the manuscript. Dr. D contributed as B and C and was responsible for patients screening. Dr. E supervised the desing and execution of the study, performed the final data analysis, and contributed to the writing of the manuscript".

En este esquema, que es el que propugna Acta Paediatrica, es difícil establecer las diferencias, principalmente, entre el Dr. A y el Dr. E, pero, aún así, faltan, a mi modo de ver, importantes aspectos que se deben valorar:

1) Especificar de quién es la idea de la investigación o protocolo a realizar y las bases científicas que aporta para valorar su fiabilidad y la asequibilidad de los soportes necesarios para su viabilidad.

2) ¿Quién facilita los medios humanos para que dicha idea sea viable y contribuye, con su control, al adecuado uso de los mismos? Circunstancia imprescindible y éticamente obligada, en el desarrollo de la investigación.

3) También y en el mismo sentido, pero quizá con mayor importancia: ¿Quién facilita los medios materiales de infraestructura técnica y su mantenimiento para que dicha idea se desarrolle y quién contribuye, con su control, al adecuado uso de los mismos? Circunstancia igualmente imprescindible en el progreso de la investigación.

4) Como todo trabajo científico es obvio que sus conclusiones deben estar en total acuerdo con unos resultados, ya lo sean positivos o negativos. ¿Quién, bajo el punto de vista estadístico, se encarga de su realización, supervisión y descripción? Base principal de las conclusiones del trabajo.

Todo esto nos lleva una vez más a señalar que la tan cacareada diferencia en importancia que da el orden de firma en los trabajos de investigación, a nuestro modo de ver, carece de valor, todos tienen la misma contribución y, consecuentemente, la misma valía.

El estadístico, sólo participa en el análisis de datos, pero ello es lo más elemental del mismo, de su análisis dependen los resultados y el sentido positivo o negativo de la investigación realizada y la transcendencia de la misma. Es obvio que el estadístico no tiene porqué tener contacto con los pacientes, ni trabajar en los laboratorios donde se hicieron las pruebas, sino hacer un uso adecuado de unos datos simplemente sentado ante un ordenador, pero, de su trabajo van a depender los resultados de la investigación y esto, ya de por sí, demuestra la importancia de su aportación en la investigación desarrollada.

Creo que esto viene a indicar que hoy en día, en lo que a investigación biomédica se refiere, es obligado trabajar en equipo y, aunque haya un coordinador o cabeza de grupo, el trabajo individual de cada uno tiene tanta importancia que de no hacerse, la investigación no llega a realizarse, por ello, nuevamente y redundando en anteriores comentarios, creo que el orden de firma, en los trabajos realizados, no debe considerarse con diferencias significativas.

Más dramático me parece puntuar la dirección de una Tesis Doctoral leída con 12 puntos. No, a mi modo de ver, si la Tesis Doctoral es buena, es obvio que se publica, consecuentemente, si valoramos la Tesis y valoramos la publicación, estamos valorando dos veces un solo trabajo realizado. Por otro lado, si la Tesis no se publica, en la mayor parte de los casos es por su mala calidad; si a la mala calidad la premiamos con 12 puntos, ¿con cuánto debemos premiar la buena calidad? Yo creo que la dirección de una Tesis no debe calificarse, si no se publica por ser malo el trabajo, más bien debe penalizarse; si se publica, como ya hemos comentado, debe dársele la puntuación que tenga la publicación donde se efectuó la misma, con ello no duplicamos su valoración. El tiempo dedicado a la dirección de la Tesis, es tiempo de nuestra jornada universitaria, por la cual ya recibimos los correspondientes emolumentos, por ello no debe considerarse.

Por último quiero referirme a los proyectos de investigación. Para los subvencionados por la Universidad de Alcalá, me parece recordar que se da un punto por proyecto: Los ajenos a la Universidad con distintos criterios. Esto me parece discriminativo. A los investigadores de esta Universidad, si tienen proyectos de investigación del artículo 11 de la LRU, independientemente de que colaboren con lo que les descuenta la Universidad, para aportar dinero a las becas propias, no se les permite acceder a ellas, lo que es de nuevo demencial. Se aporta dinero para la concesión de unas becas y no se puede optar a ellas. Es obvio, consecuentemente, que la valoración debe tener matices específicos. Si se valora con un punto a los que han obtenido las becas de la Universidad, cuando su cuantía económica no suele ser superior al millón de pesetas, los proyectos o contartos de investigación por al artículo 11, deben calificarse más altos. Yo propondría un punto por millón sin límite, más un 25% de gratificación, de la puntuación total conseguida, gracias a que por su cuantía se contribuyó a la dotación económica de otras becas propias de la Universidad.

En definitiva, creo que estamos en un momento de debate interno en nuestra Universidad, de hecho ya hubo varias reuniones al respecto. Con ello pienso que se pretenden diluir responsabilidades, pero ello es bueno dado que se están dando cuenta que la opinión de los demás debe ser oída y respetada. De ser así, el principal beneficiario, para alegría de todos, será la Comunidad Universitaria y no aquellos grupos que han intentado, con unos baremos apañados, barrer para casa. Si hacemos las cosas adecuadamente, la gente comprenderá que se necesita una "calidad" determinada para conseguir una promoción o una reconversión. Con ello, repito, la calidad la gana el individuo, la Comunidad Universitaria y, en definitiva, la Institución.

Volver al principio del artículo                Volver al principio

Por qué es Roma la Ciudad Eterna

Erasmus de Roma

Queridos lectores, a continuación expondré una serie de hechos que han llevado a alumnos Socrates de diversas nacionalidades a formar el grupo de debate "What’s Going Wrong in this Fucking City". Los hechos son los que siguen:

- El correo tarda de 3 semanas a un mes en llegar a su destino. Se puede evitar solicitando la "Posta preferente" que sólo tarda una semana, aunque eso sí, cuesta casi el doble.

- Los autobuses pasan más o menos a discreción de los conductores (el que les escribe estas letras ha tenido que esperar más de media hora un autobús, viendo como pasaban 4 fuera de servicio y, sin embargo, en sentido contrario no había problemas. Realmente me llegué a preguntar si los coleccionaban por algún motivo al final de la línea).

- Intentar conducir siguiendo los carteles indicadores está avocado a la pérdida del rumbo (uno puede comenzar a seguir los carteles indicadores de "Colosseo" y encontrarse enfrente del "Castello San Angelo" que, sin dejar de ser un monumento histórico, dista mucho de ser el destino deseado.

- Preguntar a alguien la dirección de un sitio no es recomendable a no ser que sea como confirmación del rumbo actual; los romanos son en exceso solícitos y, si no saben dónde está, te dirán dónde "suponen que está", con lo cual, si se pregunta a 3 personas diferentes, se corre el riesgo de obtener 3 respuestas completamente distintas (un estudiante de medicina búlgaro concluyó que las oficinas centrales de psiquiatría seguían el principio de incertidumbre y se encontraban deslocalizadas por toda Roma).

- El metro tiene 2 líneas nada más. (Supongo que si en Madrid nos encontrásemos con ruinas cada vez que excavamos, también correríamos a collejas al primer gracioso que viésemos con una pala. Motivo por el que tampoco hay aparcamientos subterráneos). La más larga tiene 23 paradas, y se tarda como cosa de hora y media en recorrerla entera. Con un intervalo de 10 a 15 minutos entre cada convoy de metro (independientemente de la hora del día).

Todos estos factores nos han hecho llegar a la siguiente conclusión: A Roma le falta un adverbio, que en la inmortal lengua de Monika Lewinsky seria "Eventualy". Lo que al castellano se traduciría por "en algún momento". Es decir:

-El autobús pasará en algún momento.

-El correo llegará en algún momento.

-Siguiendo los carteles se llega en algún momento.

-Se puede cruzar Roma en algún momento (que normalmente llega tras 2-3 horas si hay que dejar el metro y coger un tranvía o un autobús)

- ...

Claro que los mal pensados barajaron otra serie de hipótesis:

- Alguien se ha divertido de lo lindo poniendo las señales erróneas aposta.

- Los funcionarios romanos son (según el concepto de Platón) la idea del funcionariado

- Los italianos son en exceso listos, no es que tengan una inteligencia superior a la media europea, es que tienen una X (lo siento me niego a escribir "listeza", y como no encuentro el sustantivo de listo, que cada uno sustituya la X por lo que crea conveniente) mucho mayor que la media europea. Y como esto se aplica a todos los ámbitos cotidianos, pasa lo que pasa (por ejemplo el caos circulatorio).

Pero lo más curioso es que hasta los españoles nos quejamos de este caos. Es cierto que no tanto como los alemanes (que nos llegaron a preguntar si España era igual), pero nos quejamos.

¿Tendrá sus cosas positivas? Me preguntarán Vds. Bien déjenme que piense... Con respecto a España no encuentro algo que sea mucho mejor; similar, muchas cosas (como por ejemplo los horarios) pero mejor, lo que se dice mejor... Casi que no, a no ser que se tome como mejor el propio objeto de critica: esa libertad de comportamiento. Que dicho sea de paso, depende sólo de las costumbres de cada país, y aquí en Italia curiosamente funciona; es como ese televisor que ha sido ajustado toda su vida a golpes, cuya antena esta sujeta con alambre y tiene un palillo metido en el botón de encendido para que no se apague, ese televisor que sin embargo se ve aceptablemente bien y que ya es casi como de la familia. Ese televisor en el que no se verá el "Plus" a no ser que se haga otra "ñapa"; y cuyo propietario dice "Déjese usté de coñas y modernidades que melo va a joé". Es como montar a caballo: sólo si te resistes al paso del caballo acabas hecho polvo, si te adaptas, lo mismo hasta disfrutas.

Lo que nos acaba llevando al enunciado de estas reflexiones: Roma es la Ciudad Eterna porque siempre se está esperando y todo se te hace eterno. Aunque yo personalmente prefiero el termino: "Eventual City" al de "Eternal City". (Discúlpenme por haber recurrido otra vez a los servicios orales de la Sta. Lewinsky). Solución: Fácil, no en vano dice el refrán inglés "En Rome do as the romans" (cuya contrapartida española es el conocidísimo "Donde fueres haz lo que vieres").

Bien, para no robarles más de su valioso tiempo déjenme que acabe al estilo italiano:

Ci vediamo ragazzi!!!

Volver al principio del artículo            Volver al principio

Perlas de Junta de Gobierno

Por "El Grillo"

"... la Universidad de Alcalá comenzó su andadura, como ha dicho García Echevarría balbuceando..."

Imaginamos que se refería a que la andadura fue iniciada con balbuceos, porque el profesor García Echevarría habló de forma concisa y clara.

"Eso es terrorismo administrativo"

"Gradus affinitati nulli sunt"

Ante el regocijo general, el secretario general intervino para decir:

"Les recuerdo que, en tiempos, en esta Universidad se hablaba en latín"

a lo que alguno de los asistentes respondió:

"A lo mejor así nos entendemos mejor, y no en chino como ahora"

"Este vicerrector se está convirtiendo en una enana blanca"

Volver al principio de Perlas             Volver al principio

Advertencia sobre medicamentos

Uno de nuestros lectores nos ha enviado el siguiente mensaje para su publicación

La Oficina de Coordinación Nacional de Quelatio Madrid Spain, emite el siguiente comunicado con máxima prioridad:

Con fecha 6 de noviembre la FDA (Oficina de Control de Medicamentos de los Estados Unidos), ha pedido que se retiren del mercado TODOS los productos que contengan en su formulación el compuesto FENILPROPANOLAMINA; es un compuesto habitual de los productos anticatarrales y descongestivos que se venden habitualmente sin receta.

El motivo de la retirada del producto ha sido la comunicación de efectos adversos en el transcurso de un Estudio de Infarto Cerebral Hemorrágico llevado a cabo en la Universidad de Yale, y en el que se ha encontrado una asociación entre el consumo de la Fenilpropanolamina y la aparición de Infarto Hemorrágico Cerebral; al parecer las mujeres tienen,además, un riesgo aumentado.

Adjunto facilitamos la lista de los productos que llevan este componente en España:
a.- Aspirina Complex ( Bayer )
b.- Coricidin Fuerte ( Schering Plough )
c.- Durasina ( Smithkline Beechman )
d.- Farmagripine ( Pensa )
e.- Frenaseltz ( Abello )
f.- Grippal ( Bayer )
g.- Irritos ( Faes )
h.- Miferen ( Sterling Health )
i.- Mucorama ( Roche )
j.- Nova Grip ( Novag )
k.- Ornade ( Roche )
l.- Rinoretard ( Pfizer )
m.- Senioral ( Belmac )
n.- Vincigrip ( Savat )

Cualquier comentario al respecto pueden hacerlo por fax al número + 34 916.406.483, o llamando a los teléfonos +34 916.363.220 / 221 Oficina Nacional de Coordinación

Si tiene dudas en el uso de esta lista, consulte:
http://www2.iib.uam.es/~bioinfo/correo/listas

Carmela Calés, PhD.
Instituto de Investigaciones Biomédicas "Alberto Sols"
Departamento de Bioquímica
Universidad Autónoma de Madrid
Arturo Duperier, 4
28029 Madrid, Spain.
Tel#: +34 91 5854826
Fax#: +34 91 5854587

Volver al principio de la advertencia             Volver al principio