Mª Carmen Martínez Del Valle
Evaluadora Técnica.
Unidad Técnica de Evaluación.

Estimada Sra.

Con la Presente carta quiero hacerle llegar a Vd y al Comité Externo de Evaluación (CEE) mi indignación y malestar personal por los términos en los que se expresa y refiere al Colectivo de los Alumnos del Plan Antiguo de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Alcalá, Colectivo al cual pertenezco y represento, así como mi repulsa a las falsedades vertidas en el Informe de Evaluación externa de la titulación de L. en Farmacia.

Quiero empezar haciendo una crónica de lo que sucedió desde, aproximadamente, dos semanas antes de la visita del CEE hasta el momento justo de la mencionada visita. La, por aquel entonces, Secretaria de la F. de Farmacia y Presidenta del Comité de Autoevaluación (Amparo Jiménez González) se dirigió a la Delegación de Alumnos, en la que nos encontrábamos en ese momento Ángel García Sánchez , Presidente, y único Alumno de P. Antiguo en la Comisión Permanente de la Delegación de Alumnos de Farmacia, y yo mismo. En la conversación que mantuvimos, la Dra. Jiménez nos comentó la llegada del mencionado comité externo, entregándonos unos dípticos informativos y un calendario-programación de la visita.

Nos mencionó que el Informe de Autoevaluación de la Titulación de Farmacia, del que la Delegación no disponía, ni dispone, de ningún ejemplar escrito, (únicamente tenemos una Adenda del mencionado Informe que yo mismo fui a recoger en el Decanato) estaba en Intranet y podíamos sacar una copia impresa desde allí. Respondí que nosotros no teníamos acceso a Intranet (luego aclararé ciertos aspectos sobre este extremo). Ante esto la Dra. Dña. Amparo Jiménez quedó en traernos su copia para que pudiéramos leerla. Esta copia fue retirada por la Dña. Amparo el jueves o el viernes antes de la llegada del CEE, pues la necesitaba para su estudio.

En esta misma conversación la Dra. Jiménez nos comentó que necesitaba 30 alumnos del primero y segundo ciclos de Plan Nuevo de Farmacia (luego nos aclararía en conversación telefónica que necesitaba 30 del primer ciclo y otros 30 de segundo) para las audiencias del CEE, encomendándonos la convocatoria (nunca selección) de dichos alumnos, pues si lo hacía por sorteo y se lo comunicaba por carta resultaría más costoso (en términos de trabajo, se entiende) y su eficacia sería muy dudosa (las cartas podían no llegar o llegar muy tarde y las personas así contactadas podían no tener ningún interés por tema). Nosotros, ante est,o hicimos fotocopias del díptico y del calendario de la visita y los repartimos a los Delegados de Aula para que éstos, a su vez, los repartieran en clase y comentaran a todos los compañeros la existencia de esas reuniones o audiencias del CEE y los convencieran de la importancia de asistir. Todo esto con la impagable e imprescindible ayuda de los Becarios de Delegación.

Respecto a la convocatoria de los estudiantes asistentes, la Dra. Jiménez dejó perfectamente claro que era para Alumnos del Plan Nuevo (lógico, pues es un proceso de evaluación del Plan Nuevo) y que si yo quería asistir podía hacerlo en la Audiencia Pública del día 13. Cosa que por supuesto hice. Quiero aclarar aquí que, en la búsqueda de Alumnos del Plan Nuevo para las audiencias, intenté contactar y convencer a Alumnos de Plan Nuevo que normalmente están interesados, preocupados y comprometidos con todos los problemas cotidianos de la Facultad. No tuve mucho éxito, pero alguno asistió finalmente a las entrevistas.

En ningún caso seleccionamos nosotros a nadie. La asistencia a esas audiencias fue absolutamente libre. De haberse hecho la convocatoria por sorteo y carta, no hubiera asistido nadie, como sucedió en las audiencias con los graduados. Las cartas a este colectivo (292) llegaron una semana después de la reunión. La Dra. Jiménez, cuando solicitó nuestra colaboración, era muy consciente de que era muy tarde para convocar a la gente por carta y que era imposible que esas cartas llegaran a tiempo. Además sabía perfectamente que el empleo de dicho método sería muy poco eficaz.

La desidia con la que la Dra. Jiménez ha mantenido informada a la Delegación de Alumnos, y por extensión a todos los Alumnos de Farmacia, queda patente en el hacho de que nunca envió copia del Informe de Autoevaluación (o información de los avances del Comité de Evaluación Interna) a pesar de pedirlo expresamente en Junta de Facultad (que nadie espere que le demuestre con actas de J.F. este extremo. Los que asisten a dichas Juntas saben perfectamente a que me refiero). Las únicas informaciones de este tema las hemos tenido de nuestros compañeros, miembros del Comité de Autoevaluación que nos fueron informando y mostrando borradores de los avances de la evaluación. Por cierto que la Dra. Jiménez por no saber no sabía ni los teléfonos (fijos o móviles) de estos compañeros y me los solicitó a mi en una de las conversaciones que mantuvimos.

Siguiendo con la crónica; llegó el día 13, martes, de noviembre y asistí a la Audiencia Pública. Allí me quejé de la inadecuada y escasa información que los alumnos teníamos sobre el Plan de Calidad, del grave problema por la no Adaptación del Plan Nuevo a los últimos R.D. que hacen que actualmente nuestra titulación sea ilegal, al haberse agotado, con creces, los plazos legales para ello, del problema de la extinción del Plan Antiguo. Finalmente solicité la visita del CEE a la Delegación de Alumnos, cosa que, según uno de los miembros del CEE, estaba de alguna forma programada y por ello aceptaron la invitación.

Quedamos con el CEE para que nos fueran a visitar la tarde de ese mismo día. Para su recibimiento y atención estábamos: la Becaria, dos Delegadas de Aula, dos miembros de J.F., y un compañero de Plan Antiguo y yo mismo. (sólo dos Alumnos del Plan Antiguo). Entre los temas tratados: el problema de ciertos profesores, de sus escasos porcentajes de aprobados y de la valoración que obtienen en las encuestas - aquí se me ocurrió mencionar el problema que tuvo la Vicerrectora de Docencia y Ordenación Académica para sacar estas encuestas en Intranet, a lo que me comentaron, los miembros del CEE, que precisamente la valoración de los Profesores problemáticos no figuraba en ese documento sacado del propio Intranet-. (Hice el ridículo defendiendo a quien no lo merece. ¡A quién se le ocurre!). Seguidamente conversamos sobre la ilegal no entrada de la Adaptación del Plan Nuevo, mostrándoles nuestro trabajo en el boceto de la Adaptación del Plan Nuevo, a lo que nos respondieron los del CEE que nosotros no éramos quiénes para hacer dicho trabajo. ¡Ni caso!. Continuamos la conversación con el problema del Plan Antiguo; nos preguntaron los miembros del CEE sobre la asignación presupuestaria de la Delegación (a lo que contesté. ¡Grave error!) y si las Becas de Delegación salían de dicha aportación, a lo que contesté que sí.

Finalmente uno de los miembros del CEE se levantó y fue a comprobar si en la Sala de Juntas había gente para la siguiente reunión (Alumnos de Tercer Ciclo) programada. Regresó diciendo que había un grupo amplio de personas. Ante esto, el resto de componentes del CEE se levantó, nos despedimos y dimos por finalizada la reunión.

Quiero aclarar un tema importante que es el de Intranet. En el momento de la mencionada conversación desconocía por completo que la Delegación de Alumnos dispusiera de acceso a Intranet por el mero hecho de tener la dirección de correo electrónico oficial activada. Este hecho lo constaté pocas fechas después de la visita del CEE. Pero es más, hace muy poco tiempo que he podido comprobar que cualquier Alumno de esta Universidad tiene acceso a dicho Intranet con sólo tener activada su cuenta de correo electrónico personal (aunque luego la dichosa cuenta no funcione y le reboten todos los mensajes). Sabedor de esto, entré en Intranet y me entretuve viendo el tan mencionado Informe de Autoevaluación. Llegué a las tablas y vi un dato curioso: la tabla que contiene el presupuesto del Decanato de Farmacia (que es realmente difícil enterarse de cuál es su cuantía) está defectuosa y los datos quedan superpuestos unos con otros. Además se ve claramente que dichos datos están borrados.

Esta crónica sólo pretende ser el marco o referencia de la crítica, siempre constructiva, que a continuación voy a desgranar punto por punto, y a la que tengo todo el derecho por alusiones directas hacia mi persona existentes en el Informe de Evaluación Externa de la Titulación de Licenciado en Farmacia por la Universidad de Alcalá. Dicho Informe es un borrador que, oficialmente, no ha llegado todavía a la Delegación de Alumnos, pero si a los profesores, los cuales han tenido derecho al envío de réplicas y sugerencias, antes de que se elevase a definitivo el mencionado informe, cosa que parece ser que ya ha sucedido.

Realizaré mi crítica al informe siguiendo el orden de página y numeración:

· Hace bien en indicar (Pág. 3, pto. 1.1. Objetivo del informe.) que las valoraciones del informe son subjetivas, porque desde luego lo son y mucho. Y lo de que no están cerradas es según para quién.

· Es absolutamente falso (Pág. 6, pto. 1.3 Plan de trabajo. Descripción del Proceso. Incidencias.) que la Delegación de Alumnos seleccionase a los Alumnos de Segundo Ciclo, ni a los del Primer Ciclo ni a nadie. Ignoro lo que dijo el único alumno que asistió a la reunión de 2º ciclo, pero sí me gustaría saber cómo puede saber el CEE que la información que dio dicho alumno no era objetiva y con quién contrastó dichas opiniones y en qué otras audiencias lo hizo. Desde luego en la Audiencia Pública en la que yo estuve no fue. Respecto a la clara alusión a los Alumnos del Plan Antiguo sólo decir que sí. ¿Y qué? ¿Qué tiene que ver eso con la calidad del Plan Nuevo? Respecto a la forma de contactar con las personas seleccionadas (alumnos) es preciso aclarar que a los únicos a los que se les mandó carta fue a los graduados. Estas cartas llegaron una semana después de la fecha de la reunión, según he podido constatar al hablar con alguno de los citados graduados.

· Respecto al poco eco y respuesta al proceso de Autoevaluación (Pág. 10, pto. 2.1.4. Reflexión, participación y transparencia.) me gustaría saber a qué se refiere al decir que se establecieron mecanismos que favorecían la difusión de la autoevaluación y por extensión el autoinforme. La única información sobre los avances del proceso vino de mis compañeros miembros del Comité de Autoevaluación. En las escasísimas Juntas de Facultad no se dieron datos de ningún tipo. Sólo se mencionaba que el proceso avanzaba y que se mandarían informes a los Departamentos. Siempre pedí en dichas Juntas de Facultad que se enviaran a la Delegación de Alumnos, como a un departamento más, dichos resúmenes y se hizo caso omiso, como es habitual, por parte de los responsables del Decanato. Nunca llegaron informes o resúmenes oficiales a la delegación de Alumnos. (Repito aquí que es imposible que se puedan demostrar mis reiteradas peticiones, en este sentido, y vuelvo a decir que los que asisten a las J. de F. de Farmacia saben a lo que me refiero).

En cuanto a la difusión del Informe de Autoevaluación, aclarar que la Delegación no disponía, ni dispone, de ninguna copia impresa del Autoinforme. Sólo hay una copia de la Adenda de dicho autoinforme, que yo mismo recogí en el Decanato. Respecto a Intranet sentenciar que no hay ni un 10% de Alumnos de Farmacia que conozcan que tenemos acceso a Intranet, es más, dudo que sepan que existe. Con todo ello, es lógico que se desconozca dicho informe-.

· Es importante mencionar (Pág. 16, pto. 3.1.4. Desarrollo de la enseñanza. Párrafo tercero) que la comisión de Docencia y Seguimiento del Plan de Estudios no es que no se haya reunido en pocas ocasiones, es más bien que no se ha reunido casi nunca. Y no es que tenga sus funciones muy limitadas, es que no las usa para nada. La demagogia que suele utilizar el Decanato para no hacer nada de nada queda muy bien plasmada en este párrafo. No es que el Decanato tenga muy limitados sus poderes y funciones y no puede hacer nada. Es que tiene demasiados poderes para lo poco o nada que los usa. Pero esto es la supuesta excusa perfecta para no hacer nada de nada.

· Entramos en el apartado del Alumnado (Pág. 17, pto. 3.1.6. Alumnado) en el que las mentiras y falsedades afloran por doquier, como los capullos en primavera. En primer lugar, es mentira que el único alumno que compareció en la audiencia con alumnos de segundo ciclo fuera de Plan Antiguo. El único alumno que asistió era y es de la primera promoción del Plan Nuevo. No es un Alumno mutante ni le hemos adoptado en el Plan Antiguo. Ni siquiera es de los Alumnos del Plan Antiguo que se pasaron en su día (grave error) al Plan Nuevo. Es Alumno genuino y puro (que no único) del Plan Nuevo. Repito que ignoro lo que allí dijo, pero estoy convencido que retrató la realidad del día a día y defendió la postura de todos los Alumnos del Plan Nuevo.

Es chocante, por calificarlo educadamente, que tachen, los del CEE, de importancia capital el acabar con el Plan Antiguo. Y, sin embargo, se les olvida mencionar a lo largo de todo el informe la grave irregularidad que arrastra el Plan Nuevo durante estos últimos años y que ha desembocado, pues ya no hay excusa o mentira que lo tape, en una flagrante ilegalidad. Por supuesto me estoy refiriendo a la NO adaptación del Plan Nuevo de Licenciado en Farmacia en los términos reflejados en los dos últimos R.D. 614/1997 y 779/1998, y que hacen que actualmente nuestra situación sea absolutamente Ilegal. Dicha situación influye directamente en la docencia y en el alumnado, que son los pilares básicos de este informe externo. Sin ellos la Universidad no tiene razón de ser.

En cuanto a la visita que el CEE realizó a los locales de la Delegación de Alumnos, que compartimos con la Asociación de Estudiantes y Licenciados en Farmacia por Alcalá, decir que es mentira que los Alumnos que la dirigen (recalco aquí que se deja entrever en la redacción de este párrafo que nos tachan de manipuladores y tergiversadores) sean de escasa representatividad y que sean todos del Plan Antiguo. La directiva (Comisión Permanente) la formaban, en aquel entonces, un único alumno del Plan Antiguo que era el presidente y cuatro de Plan Nuevo. Todos eran representantes elegidos por todos los alumnos. El alumnado activo no se aleja y no quiere integrarse en la Delegación por culpa de unos pocos compañeros. No se implican porque, sencillamente, está hartos de que las cosas que se hacen no valgan para nada, de que les atropellen (y no precisamente los alumnos de Delegación) constantemente, de que cometan con ellos toda clase de tropelías de las que no pueden defenderse y, en resumen, están hartos de todo lo que significa la Universidad.

Para acabar con este apartado (último párrafo) me pregunto:¿qué prueba o de qué es prueba el hecho de que los alumnos, en general, no utilizamos o consultamos la información a nuestro alcance?. Sin comentarios la estupidez final relativa a que la concesión de 2 becas para las funciones de Delegación no parecen justificables.¿qué sabrán éstos del trabajo que se hace allí si sólo estuvieron media hora?. Que contradicción tan burda y necia es el hecho de denunciar que hay gran desinformación y que esto es debido a que, principalmente, la información se hace llegar de forma pasiva y no se insta al acto de informarse, ni se hace seguimiento de los procesos informativos y luego permitirse, alegremente, el opinar sobre la justificación de la existencia de dos becas de colaboración en Delegación. Sin más comentarios.

· En los puntos débiles de la Docencia (Pág. 19, pto. 3.1.9. Puntos fuertes y débiles en Docencia), sólo decir que la coexistencia de dos planes de estudios lo marcan los R.D. relativos al cambio y extinción de Planes de Estudio. Si leen dichos R.D., verán que lo normal es que dos Planes coexistan durante más de 6 años y lo anormal e irregular es justo lo contrario.

· En las Debilidades a la Docencia (Pág. 26, pto. 4.1.4. Debilidades relativas a la Docencia), vuelven a mencionar la coexistencia de los dos Planes de Estudio y se olvidan (omisión intencionada) mencionar la NO entrada de la Adaptación del Plan Nuevo, con todos los problemas que acarrea eso en cuanto a sobrecarga de asignaturas. Docencia pura.

· En las propuestas de mejora el CEE, se sale por su imaginación y sus omisiones claramente intencionadas y negligentes.(Pág. 28, pto. 4.2.1 Propuestas de mejora respecto a la Docencia). En este apartado yo pondría un punto (7) relativo a la NO adaptación del Plan Nuevo en sus plazos legales, con los problemas que esto trae. Quiero aclarar aquí que intentaron poner de excusa o escudo la realización del Plan de Calidad para tapar la no Adaptación del Plan de Estudios. Lógicamente no coló esta burla del Decanato hacia toda la Comunidad Universitaria.

· Y para finalizar: las Audiencias (Pág.30, pto. 5.2 Audiencias). Me gustaría saber a qué esfuerzos realizados para seleccionar a las personas de las diferentes audiencias se refieren. Las deficiencias observadas en la selección de los convocados a la audiencia de alumnos de 2º ciclo sí que las deben achacar a nosotros, así que aclaro: En ningún momento la Delegación de Alumnos seleccionó a nadie para ninguna audiencia. Los Alumnos que fueron lo hicieron con entera libertad. Nosotros informamos y animamos a asistir a dichas audiencias.

Estoy de acuerdo, eso sí, en que una debilidad importante es el nulo conocimiento de la realización del proceso de evaluación y del contenido del informe de Autoevaluación por parte de todos los Alumnos de Farmacia . Pero, desde luego, el hecho de no dirigir oficialmente una copia de este informe provisional o borrador, para poder ser contestado debidamente, antes de hacerlo definitivo, no es, precisamente, predicar con el ejemplo.

Ya sólo me quedaba felicitar a CEE por su trabajo, pero a la vista del autobombo (Pág.31, pto 5.3. Papel del CEE) con el que finalizan su informe, creo que sobra esta felicitación.

Sin otro particular y con el deseo que estas opiniones sean tenidas en cuenta y aclarándole que no entro en más valoraciones sobre otros aspectos del informe del CEE, pues no es el objeto de este escrito, y además carezco de la debida información sobre el autoinforme de evaluación interna del cual se parte para la evaluación externa, me despido atentamente.

Juan Manuel Díaz Barrera.
Alumno del Plan Antiguo.
(y a mucha honra y gran orgullo)
Facultad de Farmacia.Universidad de Alcalá

Volver a la página precedente             Volver al principio